Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 ~ М-17/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-58/2021

УИД 70RS0012-01-2021-000029-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области                               16 марта 2021 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Глухове А.Л.,

с участием истца Песковского Н.С.,

представителя истца Песковской С.Н.,

представителя ответчика Харченко С.И.,

прокурора Полищука Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Песковского Н.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Песковский Н.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Бакчарский центр дополнительного образования» (далее – МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО»), в котором просил восстановить его на работе в МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО; взыскать с МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 27 091,70 руб.; взыскать с МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» в его пользу в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что до 12.01.2021 истец работал сторожем в МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО». 12.01.2021 работодатель вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи со следующей ситуацией: 11.01.2021 у Песковского Н.С. был рабочий день, в 18:00 он пришел в ночную смену. Примерно в 19:00 на работу пришел завхоз Е.С., которому показалось, что Песковский Н.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод он сделал из-за того, что у Песковского Н.С. были красными глаза. Завхоз привез на работу директора, и они все поехали в <адрес> больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Первый выдох на приборе показал 0,3 промилле, второй через 15 минут - 0,5 промилле. Истец уверен, что прибор был полностью неисправен, поскольку считает, что такая погрешность недопустима, и он был совершенно трезв. После возвращения из <адрес> больницы его отстранили от работы, с приказом об отстранении от работы не ознакомили. 12.01.2021 директор Харченко С.И., используя шантаж: либо он пишет заявление об увольнении по собственному желанию, либо его увольняют по отрицательным мотивам, а именно за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, хотя желания увольняться у него не было. Указывает, что заявление им написано не по собственной воле. Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, повышении артериального давления, бессоннице.

Истец Песковский Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 11.01.2021 к 18:00 часам пошел на работу и немного опоздал, так как у него было давление, супруга дала таблетки, также он выпил «корвалол». Через некоторое время пришел завхоз Е.С., которому не понравилось состояние его глаз. Затем приехала директор и предложила пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти добровольно. После прохождения освидетельствования, которое показало состояние его опьянения, они вернулись на работу и Е.С. сказал забрать вещи и идти домой, потому что установлено состояние опьянения. 12.01.2021 его пригласили к директору, в кабинете которого директор предложила, чтобы не увольнять по «статье», написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он растерялся, но пришлось написать заявление, потому что не захотел быть уволенным по отрицательным мотивам. Заявление об увольнении писал под диктовку директора. На следующий день он пришел к директору, ознакомился с приказом об увольнении и забрал трудовую книжку. С трудовой книжкой он сразу обратился в Пенсионный фонд для перерасчета пенсии после увольнения. Однако увольняться по собственному желанию не хотел, поскольку он в состоянии опьянения 11.01.2021 не находился, пил только «корвалол», который мог показать опьянение. У него тяжелое материальное положение, ребенок-инвалид, о чем было известно работодателю, кроме того он недавно купил машину и ему нужно оплачивать кредит. Конфликтов на работе у него ни с кем не было, к дисциплинарной ответственности ранее он не привлекался.

Представитель истца Песковская С.Н., действующая на основании доверенности от 12.02.2021 серия №, в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя аналогичные объяснения, дополнив, что истцу при написании заявления об увольнении не угрожали, а предложили выбор: либо написать заявление на увольнение по собственному желанию, либо увольнение в связи с нахождением на работе в состоянии опьянения. Заявление истец писал под диктовку. Истец выбрал увольнение по собственному желанию, но думал, что он потом данное заявление отзовет. 16.01.2021 истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но было отказано, так как трудовые отношения были прекращены и на его месте работал другой сотрудник.

В судебном заседании представитель ответчика - директор МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» Харченко С.И. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что 11.01.2021 вечером, когда она выезжала из <адрес> в <адрес>, ей позвонил завхоз Е.С. и сообщил, что сторож Песковский Н.С. пришёл на работу пьяный. Она сказала, чтобы Е.С. отправил Песковского Н.С. домой и нашел ему подмену. Затем ей вновь перезвонил Е.С. и сказал, что Песковский Н.С. домой не собирается и утверждает, что он трезвый и если он пойдет на освидетельствование, то оно покажет, что он нормальный, не пьяный. По приезду она приехала на работу. От истца, из полости рта сильно пахло алкоголем. Она предложила Песковскому Н.С. пройти медицинское освидетельствование, он согласился и прошёл медицинское освидетельствование добровольно. Она также наблюдала, как проходило медицинское освидетельствование истца, он дышал в прибор два раза с промежутком во времени. После того как Песковский Н.С. прошёл освидетельствование, ей выдали акт освидетельствования и они с истцом вернулись на работу, где она подготовила приказ об отстранении истца от работы, а Е.С. было поручено найти замену сторожа. 12.01.2021 Песковский Н.С. был приглашён в ее кабинет. Около он 15:00 пришел в ее кабинет, где также находился Е.С. Она предложила истцу написать объяснение. В ходе беседы с истцом он не отрицал, что пришел накануне на работу в нетрезвом виде, сообщил, что ночью перед 11.01.2021 он выпивал с другом, затем Песковский Н.С. решил, что у него все прошло, и пошёл на работу. Она разъяснила истцу, что он работает в детском образовательном учреждении, его должностные обязанности, а также то, что при таких проступках, работник привлекается к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Однако применять меру в виде увольнения она не собиралась, поскольку за время работы у Песковского Н.С. взысканий не было. После беседы Песковский Н.С. сказал «хорошо» и написал заявление об увольнении по собственному желанию сам, в том числе указал дату увольнения, она ему это заявление не диктовала. Учитывая возраст истца, она не стала заставлять отрабатывать истца две недели. Уволиться с 12.01.2021 было решением истца. Другого сотрудника вместо истца на примете не было, нового сотрудника нашли случайно. 13.01.2021, когда Песковский Н.С. забирал трудовую книжку и подписал приказ об увольнении, у него не было возражений. Ранее к Песковскому Н.С. были нарекания от педагогов о том, что от него пахло спиртным, но она, поскольку сама не была очевидцем этого, защищала его.

В возражениях на иск директор МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» Харченко С.И. указала, что не согласна с доводами Песковского Н.С., поскольку не шантажировала его, не оказывала морального давления и влияния на него, выгоды от его увольнения не видела и не получала. Песковский Н.С. сам написал заявление об увольнении по собственному желанию, понуждения с её стороны и других работников учреждения не было. 11.01.2021 Песковский Н.С. пришел на работу в ночную смену с признаками алкогольного опьянения. Добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт алкогольного опьянения Песковского Н.С. В связи с чем было принято решение об отстранении его от работы, которое озвучено ему вслух и издан приказ от 11.01.2021 № 1. 12.01.2021 Песковский Н.С. был приглашен в кабинет директора для написания объяснения. После состоялась беседа, где Песковский Н.С. рассказал, почему он был в таком состоянии 11.01.2021. Ему было указано, что учреждение детское, образовательное и в таком состоянии категорически запрещается приходить. В ночное время сторожу необходимо выполнять свои должностные обязанности. Директор планировала применить к работнику Песковскому Н.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако оно применено не было, потому что Песковский Н.С. сам принял решение написать заявление об увольнении по собственному желанию, без понуждения. После чего был издан приказ об увольнении и написана записка-расчет. Ночная смена за 11.01.2021 Песковскому Н.С. была оплачена, хотя фактически он не работал. Трудовую книжку Песковский Н.С. забрал на следующий день 13.01.2021, поскольку 12.01.2021 эти документы не были готовы, т.к. увольнять его не собирались, расписался в приказе об увольнении, возражений и замечаний с его стороны не было.

Участвующий в деле прокурор - помощник прокурора Бакчарского района Томской области Полищук Б.А. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения искового заявления Песковского Н.С. отсутствуют.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материала дела, а также выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 14-КГ20-14-К1).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из трудовой книжки, что Песковский Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал сторожем в МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного направления директора МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» в отношении Песковского Н.С. 11.01.2021 произведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого 11.01.2021 в 22:20 установлено состояние опьянения Песковского Н.С., что подтверждается актом № 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2021.

В соответствии с приказом МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» от 11.01.2021 № 1 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения на основании ст. 76 ТК РФ и докладной записки Е.С. от 11.01.2021, Песковский Н.С. был отстранен от работы.

Из письменного объяснения Песковского Н.С. от 11.01.2021, которое, как пояснил в судебном заседании Песковский Н.С., он писал 12.01.2021, следует, что 11.01.2021 он к 18 часам пришел на смену, был снят с дежурства и отправлен домой, в связи с освидетельствованием на состояние опьянения.

12.01.2021 Песковский Н.С. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 12.01.2021.

В соответствии с приказом МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» от 12.01.2021 № 1 Песковский Н.С. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в соответствии с поданным им заявлением. С приказом об увольнении Песковский Н.С. ознакомлен без каких-либо возражений, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается совершением ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, что подтверждено истцом в судебном заседании, в нем указана дата написания этого заявления, дата увольнения, а также основания увольнения.

Также из показаний в судебном заседании свидетеля Е.С., который работает завхозом в МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО», следует, что 11.01.2021 ему около 19:00 позвонила техничка, которая рассказала, что Песковский Н.С. пришел на работу с опозданием и от него пахнет спиртным. Он (Е.С.) приехал на работу и увидел, что у Песковского Н.С. были красные глаза, от него пахло спиртным, кофта на нем была одета задом наперед. Истец пояснил, что ночью до этого выпивал с другом. После этого он (Е.С.) позвони директору Харченко С.И. и сообщил об этом. Харченко С.И. сказала, чтобы он (Е.С.) отправил истца домой, но тот не пошёл, и сказал что трезвый, сможет пройти медицинское освидетельствование. Он вновь позвонил директору и сказал об этом. После приезда Харченко С.И. Песковского Н.С. отвезли в больницу на освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние его опьянения. После освидетельствования они все вернулись на работу, Песковский Н.С. забрал вещи и ушел домой. На следующий день в кабинет директора пришёл Песковский Н.С., сначала написал объяснение, затем директор провела беседу о том, что в детском учреждении нельзя находиться в алкогольном опьянении, после чего истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Об этом он (Е.С.) понял, когда прочитал уже написанное заявление. В планах увольнять Песковского Н.С. не было, ему никто не диктовал что писать, он сам написал заявление и ушёл. Истцу никто не предлагал и не уговаривал написать заявление об увольнении. У него с Песковским Н.С. никаких конфликтов не было. Ранее были жалобы от других сотрудников на Песковского Н.С., что тот появляется на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец был замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения, но освидетельствование не проводилось, потому что жалели его. В этот раз он решили позвонить директору, потому что истец стал часто появляться в нетрезвом состоянии на работе.

Показания свидетеля Е.С. по обстоятельствам дела согласуются с объяснениями представителя ответчика Харченко С.И., письменными объяснениями Песковского Н.С. работодателю, а также содержанием заявления об увольнении.

Оснований для оговора истца со стороны указанных лиц судом не установлено, как не приведено указанных оснований и истцом, который подтвердил отсутствие каких-либо неприязненных отношений и конфликтов на работе.

Истцом же не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт понуждения его со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, а из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенного свидетеля, приказа об отстранении от работы, акта медицинского освидетельствования, следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

При этом последующие действия Песковского Н.С. по написанию и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получению трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителя ответчика – директора МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» Харченко С.И. следует, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец никаких возражений не высказывал, что также подтверждается отсутствием каких-либо записей на приказе.

Кроме того, истец вплоть до 16.01.2021, когда он написал заявление об отзыве заявления на увольнение, никаких возражений относительно увольнения не заявлял. Напротив, как следует из объяснений истца, он после получения трудовой книжки сразу обратился в органы Пенсионного фонда России с целью перерасчета пенсии в связи с прекращением работы.

Также суд исходит из того, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с 12.01.2021 (с даты, указанной самим Песковским Н.С.), то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Причин для того, чтобы ответчик не согласился с датой увольнения и уволил истца через две недели после подачи заявления об увольнении, исходя из объяснений в судебном заседании представителя ответчика, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что он писал заявление об увольнении под диктовку директора Харченко С.И., подтверждения в судебном заседании также не нашли и опровергаются показаниями свидетеля Е.С. Не указано о написании заявления об увольнении под диктовку и в исковом заявлении.

При этом пояснения стороны истца о том, что истец мог находиться в стрессовой ситуации при написании заявления об увольнении, не могут сами по себе свидетельствовать об оказании на истца давления, поскольку сам по себе факт выяснения обстоятельств дисциплинарного проступка может являться стрессовой ситуацией.

Доводы стороны истца о том, что Песковский Н.С. 11.01.2021 не находился в состоянии опьянения, опровергаются как объяснениями директора Харченко С.И., свидетеля Е.С., согласно которым от истца исходил запах алкоголя, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Песковского Н.С. Указанный акт составлен по результатам медицинского освидетельствования, которое соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Доводы истца о том, что во втором чеке, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом Песковским Н.С. воздухе, подпись истцу не принадлежит, не опровергают выводы медицинского заключения, поскольку требований о наличии подписи в распечатываемом на бумажном носителе результате исследования Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит.

Кроме того, результаты проведенного исследования в отношении истца внесены в соответствующие графы акта медицинского освидетельствования, в журнал медицинских освидетельствований, при этом сам истец не отрицал положительного результата освидетельствования на состояние опьянения по результатам двух выдохов, что указано им самим в иске. Также истец не отрицал употребление перед выходом на работу 11.01.2021 спиртосодержащего лекарства (корвалола). Таким образом, правового значения не имеет, в результате чего наступило состояние опьянения истца.

Оснований не доверять содержанию акта медицинского освидетельствования, в связи с тем, что представителем истца в медицинском учреждении получена копия этого же акта, однако с различным содержанием в некоторых графах акта, суд не усматривает.

Так, суду представлены два оригинала экземпляра акта, которые идентичны по содержанию. При этом представленная истцом копия акта медицинского освидетельствования, существенных противоречий относительно установленного у Песковского Н.С. состояния опьянения с оригиналом не имеет, однако надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку в установленном порядке не заверена.

Между тем, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением вынужденного характера увольнения и оказания давления на работника со стороны работодателя, а является избранным работником способом осуществления своих трудовых прав, свидетельствует об осознанном волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 № 26-КГ12-10).

В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. Доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку истец в случае несогласия с возможными действиями работодателя был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Таким образом, решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Доводы о том, что профсоюзной организацией одобрено увольнение истца по отрицательным основаниям, ввиду нахождения истца на работе в состоянии опьянения, также не подтверждают вынуждение истца к увольнению, а напротив, свидетельствуют о подтверждении дисциплинарного поступка, за которое истец не желал быть привлечённым к какой-либо ответственности.

Ссылки на то, что истца хотели уволить ввиду необходимости принять другого работника, также подтверждения не нашли, поскольку, как подтвердили стороны, каких-либо конфликтов ранее между работником и работодателем не было, а принятие другого работника вместо уволенного свидетельствует о необходимости осуществления функций сторожа в детском учреждении. При этом приказом МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» от 13.01.2021 на должность сторожа другой работник был принят по совместительству, то есть имел другое место работы.

Доводы истца о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении инвалида и кредитных обязательств, что по его мнению не подтверждает добровольный характер увольнения, не являются основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку как следует из пояснений истца и его представителя, истец, его супруга и находящийся на их иждивении сын, у которого имеется инвалидность, являются получателями пенсий, то есть каждый из них имеет самостоятельный источник дохода, размер которого установлен законом и являющийся гарантией социальной защиты (статьи 6, 38 Конституции Российской Федерации). При этом истец, как следует из его объяснений, также обратился за перерасчетом пенсии после увольнения.

То обстоятельство, что истца не ознакомили под роспись с приказом об отстранении от работы, основанием для удовлетворения иска также не является, поскольку отстранение от работы и нахождение в состоянии опьянения причиной увольнения не являлось. При этом сам истец подтвердил, что он 11.01.2021 был отстранен от работы.

Других нарушений со стороны работодателя, которые бы являлись основанием для удовлетворения иска, судом не установлено.

Поскольку, исходя из оценки представленных доказательства в совокупности оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)                                     П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.