Решение по делу № 2-4813/2018 ~ М-3520/2018 от 03.07.2018

дело №2-4813/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпина Олега Владиславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Урюпин О.В., обратился в суд с настоящим иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Осипова С.С., управлявшего т/средством <данные изъяты>, гражданская ответственность по ОСАГО которого застрахована СК ВСК произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах». Ответчик признав ДТП страховым случаем выплатил сумму 272800руб. в качестве страхового возмещения, затем доплатил 33100руб. НЕ соглашаясь с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 351860,88руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования после поступления судебной экспертизы, истец просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения 17700 руб., неустойку 49560руб. за 200 дней просрочки, расходы по составлению экспертного заключения 5000руб., компенсацию морального вреда 25000руб., нотариальные услуги 1900руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, страховое возмещение в адрес истца было выплачено в полном объеме, согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИК». В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Определив возможным слушать дело в отсутствии представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Осипова С.С., управлявшего т/средством <данные изъяты>, гражданская ответственность по ОСАГО которого застрахована СК ВСК произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Ответчик признав ДТП страховым случаем выплатил сумму 272800руб. в качестве страхового возмещения, затем доплатил 33100руб.

НЕ соглашаясь с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 351860,88руб.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения

Каждая сторона по делу, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В связи с возражениями ответчика и при наличии двух представленных сторонами по делу заключений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦИЭС».

Как следует из экспертного заключения АНО «ЦИЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 323600 руб.

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Урюпина О.В. невыплаченное страхового возмещения в сумме 17700 руб. (323600 руб. (сумма, установленная судебным экспертом) – 305900 руб. (перечисленные истцу).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 49560руб. за 200 дней просрочки. 35400руб.

Свои требования истец обосновывает на положении п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», который гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 49560руб.

Однако, исходя из установленного размера недовыплаченного страхового возмещения в сумме 17700руб., истец вправе просить взыскать неустойку за 200 дней не более 35400руб. исходя из расчета: 17700руб. / 100% х 200 дней.

При этом, суд полагает возможным применение к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и исходя из принципа разумности, вследствие чего находит размер неустойки подлежащим снижению до 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер штрафа подлежащим снижению до 8 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведённых правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате работы оценщика в сумме 5 000 руб. и подлежат взысканию, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе анализа представленной доверенности судом установлено, что данная доверенность выдана представителю истца Торохову А.Н., не для представления интересов истца в конкретном деле, в связи с чем, удовлетворение данного заявленного требования подлежит отклонению.

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 1181руб.

Кроме этого, в связи с несогласием с иском ответчика СПАО «Ингосстрах», судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, предварительные расходы по проведению которой были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» и им не оплачены.

В связи с тем, что уточненные исковые требования по сумме страхового возмещения удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения по делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000руб.с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЦИЭС».

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Урюпина Олега Владиславовича страховое возмещение в размере 17700руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 8000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., представительские расходы 7000руб., всего взыскать 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В взыскании остальной суммы неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 1181 (оду тысячу сто восемьдесят один) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья:                                Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 16.10.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова