Определение по делу № 2-162/2013 ~ М-161/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-162/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

председательствующего судьи Лёвиной Л.В.,

с участием пом. прокурора Бековского района Книгиной Э.А.,

при секретаре Тараевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Беково гражданское дело по заявлению прокурора Бековского района в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области и понуждении к обеспечению первичных мер пожарной безопасности в п. Плодосовхоз,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бековского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области и понуждении к обеспечению первичных мер пожарной безопасности в п. Плодосовхоз.

В нем указал, что прокуратурой Бековского района проведена проверка соблюдения администрацией Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области требований законодательства о противодействии терроризму, а также о пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в указанной сфере правоотношений. В ходе, которой было установлено, что звуковая сигнализация, предназначенная для оповещения людей при пожаре, на территории Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области в п. Плодосовхоз отсутствует, что нарушает действующее законодательство. Согласно п.9 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселений отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. В соответствии с п. 7 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», включают в себя обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г № 390 на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается, в том числе, наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.

Под террористическим актом понимается совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

В связи с этим просит признать незаконным бездействие администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, выразившееся в необеспечении первичных мер пожарной безопасности- отсутствие звуковой сигнализации, предназначенной для оповещения людей при пожаре в п. Плодосовхоз Волынщинского сельсовета.

Обязать администрацию Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области оборудовать звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре п. Плодосовхоз Волынщинского сельсовета.

В судебном заседании пом. прокурора Книгина Э.А. отказалась от заявленных требований и просила производство по делу прекратить в виду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, указывая на то, что ответчик после обращения с иском в суд добровольно устранил выявленные нарушения, что также подтверждается и справкой данного сельсовета, отказ является добровольным изъявлением, при этом предоставив собственноручное заявление об отказе от иска.

Представитель администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области и.о. главы администрации Волынщинского сельсовета Н.В. Селиверстова не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Последствия отказа от иска пом.прокурора Книгиной Э.А предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Заслушав пом. прокурора Книгину Э.А.суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц и законных интересов и оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением прокурора, последствия отказа разъяснены, отказ от иска должен был принят судом, и дело производством должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 173,224, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению прокурора Бековского района в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области и понуждении к обеспечению первичных мер пожарной безопасности в п. Плодосовхоз прекратить, приняв отказ прокурора Бековского района Пензенской области.

Разъяснить прокурору, помощнику прокурора Книгиной Э.А, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья