Решение по делу № 2-1171/2017 (2-8465/2016;) ~ М-7584/2016 от 21.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>                     27 марта 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» по защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), указывая в обоснование иска о том, что он владеет автомобилем Мотоцикл Кавасаки ER гос № АТ50 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу Автодорога МКАД – Железнодорожный 11 км. 585 м. по вине водителя ФИО1, который управляя ТС ВАЗ 21081, гос № В816ОН90, нарушив правило 12.24 ПДД России, и совершив столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинен имущественный ущерб в виде механических повреждений. Виновность ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между ДТП и повреждением ТС заявителя имеется причинно – следственная связь. На момент ДТП его ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0382057063. Ответственность виновного застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис
№ ЕЕЕ0371492086. Стороны административного разбирательства виновность
в ДТП не оспаривали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, по результатам проверки ей было выплачено страховое возмещение в сумме 295250 руб. в сумме 220000 (за ремонт мотоцикла) и 75250 (за утраты здоровья). Между тем, считает указанную выплату недостаточной и заниженной. В связи с этим, он вынужден
был обратиться в ИП ФИО4 за проведением независимой оценки понесенных им убытков. ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 299280 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы и оценки ТС составила 9000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного убытка
в результате выплат страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 81969,6 руб. из следующего: 299280 9стоимость восстановительного ремонта) + 75250 (сумма, выплаченная как компенсация за утрату здоровья) + 2689,6 (величина затрат на мед. Препараты) – 295250 (выплаченная часть страхового возмещения) = 81969,6 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки, подлежащий выплате, составляет: 25410,58. Расчет неустойки: 81969,6 (невыплаченная часть страхового возмещения) * 1% * 31 = 25410,58. Расчет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
= 31 календарных дней. Кроме того, при обращении и составлении заявления
о вреде его здоровья ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ им были предъявлены, но не включены в итоговый расчет убытки, причиненные в результате лечения, а именно: затраты на лекарства и перевязочный материал, чеки на сумму 2389,60 рублей, оригиналы которых он предоставил вместе
с заявлением, в котором есть отметка о наличии предоставления четырех чеков и справок. Ему в результате неполной выплаты страхового возмещения и в связи с необходимость. Определения реальной стоимости ущерба при необходимости обращения были причинены следующие убытки: 3000 стоимость юридической консультации и составление претензии, 9000 стоимость услуг по проведению экспертизы. При этом, указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя страховых продуктов ответчика, он вправе требовать возмещения морального вреда в размере 10000 рублей. Таким образом, считает, что вправе требовать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО взыскание штрафа за нарушение законодательства по защите прав потребителя, сумма штрафа 44682,5.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 81969,60 рублей; неустойку в размере 25410,58 рублей; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 9000 рублей; стоимость юридической консультации и составление претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; затраты
на представление интересов в суде в размере 30000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей 44682 рубля; затраты на нотариуса в размере 1400 рублей; затраты на лекарства и перевязочный материал в размере 2389,60 рублей; а всего (без учета штрафа) 89365 рублей; а всего (с учетом штрафа) 134047 рублей (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом путем направления смс – извещения (л.д. 154) на номер телефона, указанный истцом (л.д. 121), а также истец был извещен о месте и времени судебного заседания под письменную расписку
(л.д. 155). О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте был извещен надлежащим образом, о чем представлен отчет о доставке смс - сообщения (л.д. 154)
с извещением на номер телефона, указанный представителем ответчика
(л.д. 120). О причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Россгострах» отказать, снизить размер штрафных санкций и неустойку. В обоснование возражений указал о том, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10%, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы
с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства. Нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных
и неимущественных прав. По вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Общество не согласно с требованиями, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. При этом, размер неустойки не может превышать размер основного требования. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, предусмотренные законом. По вопросу оплаты за юридические и иные расходы Общество не согласно
с требованиями, поскольку эти убытки возмещаются как судебные расходы.
Иск подан к ненадлежащему ответчику. В соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ записями с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Штрафные санкции, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д. 148-151; 152-153).

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО5 дал заключение, в соответствии с которым полагал заявленный ФИО2 иск подлежащим удовлетворению частично. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 81969 рублей 60 копеек, и производные от него требования о взыскании неустойки в размере 25410 рублей 58 копеек, о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, и о взыскании штрафа полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением эксперта, данным по результатам производства назначенной судом экспертизы, установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее десяти процентов. Полагал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на лекарства и перевязочный материал в размере 2389 рублей 60 копеек,
и о взыскании компенсации морального вреда, которую считал возможным взыскать в разумном размере 1000 рублей, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разумным пределом которых полагал денежную сумму в размере 3000 рублей.

Учитывая мнение прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

    Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами
или договором, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, как это определено п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное
не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных
в п. 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)
со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных
лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого
за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами
2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12.1 названного Федерального закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 этого же Федерального закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите
в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает
со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Как предусмотрено п. 3.5 названной выше Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – мотоцикла Kawasaki ER, регистрационный знак 2954АТ50.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак В816ОК90, под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла Kawasaki ER-6, регистрационный знак 2954АТ50, под управлением ФИО2. Водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, водитель ФИО2 установленные правила дорожного движения не нарушал. Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО6 получил травму, которая причинила тяжкий вред его здоровью. Также в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца.

В дальнейшем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 295250 рублей, из которых 220000 рублей в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, 75250 рублей в качестве страхового возмещения утраты здоровья.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами: страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 46), заключением эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № (л.д. 50-56), актом №
о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью (л.д. 57-58; 84-85), актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 59; 101), заявлениями ФИО2 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61; 62-63; 79; 86-87; 90), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65; 80-81; 88; 91), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 66), письменным сообщением ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 67; 98), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68), актом осмотра транспортного средства (л.д. 82-83; 92-93), актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 89), экспертным заключением (калькуляция) № (л.д. 94-96), согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 300300 рублей, заключением об определении до аварийной цены и размере годных остатков по договору ОСАГО, согласно которого стоимость в до аварийном состоянии составила 330000 рублей, стоимость годных остатков составила 110000 рублей (л.д. 97), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

ФИО7 рекомендовано лечение, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 47; 49), в соответствии с которым он приобрел назначенные врачом лекарства и перевязочный материал стоимостью 2389 рублей 60 копеек, что подтверждено надлежащим образом кассовыми чеками (л.д. 48).

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно – транспортного происшествия без учета износа на заменяемые запасные части составит 317957 рублей, с учетом износа
на заменяемые запасные части составит 299280 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно – транспортного происшествия составит 344883 рубля 37 копеек (л.д. 9-38).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения в размере 81669 рублей 60 копеек, компенсации стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 9000 рублей, компенсации стоимости юридической консультации и составления претензии в размере 3000 рублей (л.д. 44-45; 102-103).

На данное претензию дан письменный ответ, из которого следует,
что размер страховой выплаты составил 220000 рублей, данная сумма была перечислена в полном объеме нареквизиты, указанные в материалах дела (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размераущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществлении доплаты (л.д. 104-105).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 115-116), в связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 117-119), по результатам которой представлено (л.д. 123) заключение эксперта №-Оц/9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-144).

Представленное заключение эксперта №-Оц/9 от ДД.ММ.ГГГГ является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта изложены по поставленным судом вопросам. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, названное заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта №-Оц/9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – мотоциклу истца в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет
с учетом износа 300035 рублей 73 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 321000 рублей. В дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель мотоцикла. Стоимость годных остатков составляет 76000 рублей (л.д. 138).

Иных доказательств не представлено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия имуществу ФИО2 - транспортному средству – мотоциклу Kawasaki ER-6, регистрационный знак 2954АТ50, причинены повреждения, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Стоимость мотоцикла составляет 321000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, оставшихся у истца, составляет 76000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 220000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного страховщиком (размер страховой выплаты), и подлежащей выплате денежной суммой согласно заключению эксперта №-Оц/9 от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 10 процентов, то есть, размер страховой выплаты, произведенной в пользу ФИО2, находится в пределах статистической достоверности применительно к п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленное ФИО2 требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 81969 рублей 60 копеек – доплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, по делу установлено, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия ФИО2 получил травму, которая причинила тяжкий вред его здоровью. В дальнейшем, истцу назначено лечение, в ходе которого он потратил денежные средства на перевязочный материал
и на лекарства, назначенные врачом, сумма расходов составила 2389 рублей
60 копеек, и подлежала выплате ПАО СК «Росгосстрах», однако в этом истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика затрат на лекарства и перевязочный материал в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 2389 рублей 60 копеек является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с ответчика
в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 1194 рубля 80 копеек.

Суд не принимает представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку данный расчет
не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному гражданскому делу.

Исходя из заявленных требований, указанная неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2389 рублей 60 копеек х 1% = 23 рубля 89 копеек х 31 (количество дней просрочки) = 740 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 740 рублей 77 копеек. В оставшейся части неустойка, заявленная истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, так как такой размер является разумным. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя на составление претензии в размере 3000 рублей, и на представление интересов в суде в размере 30000 рублей (л.д. 41; 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участвовал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 115-116), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,
суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 5000 рублей, который является разумным. В оставшейся части расходы
на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы ФИО2 по оценке составили 9000 рублей, и были оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40). Также представлена квитанция АА №/Н/ на указанную сумму (л.д. 42).

Вместе с этим, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто совокупностью представленных по делу надлежащих доказательств: экспертным заключением (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об определении
до аварийной цены и размере годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком, и заключением эксперта №-Оц/9 от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам производства назначенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 9000 рублей обоснованным не является, и не подлежит удовлетворению.

В дело представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которой ФИО2 уполномочил ООО «Коллегия права и консалтинга «ОПТИМУМ» представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, государственных учреждениях, коммерческих
и некоммерческих организациях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данной доверенностью истец уполномочил представителя не только для участия по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика затрат на нотариуса в размере 1400 рублей, как оно изложено в просительной части искового заявления, не подлежит удовлетворению, поскольку не является обоснованным.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, не принимаются судом, так как ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному иску, в виду того, что является страховщиком ФИО1 – лица, виновного
в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. При этом, как следует из искового заявления, ФИО2 предъявил рассматриваемый иск к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 3).

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск ФИО2
к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Расходы экспертного учреждения на производство судебной экспертизы составили 35000 рублей, и не были оплачены. Заявление о взыскании указанных расходов представлено в материалы дела (л.д. 124).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, указанные расходы
суд взыскивает в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в размере 33950 рублей, с ответчика в размере 1050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» по защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве недоплаченного страхового возмещения расходы, понесенные на лекарства
и перевязочный материал в размере 2389 рублей 60 копеек, штраф в размере 1194 рубля 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 рублей, а всего взыскать 10325 рублей 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 81969 рублей 60 копеек, о взыскании неустойки в оставшейся части, о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, о взыскании расходов
на оплату услуг представителя в оставшейся части, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 44682 рубля, о взыскании затрат на нотариуса в размере 1400 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИВ» понесенные на производство судебной экспертизы расходы с ФИО2 в размере 33950 рублей, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 1050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев,

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: