Решение по делу № 2-23/2015 (2-1370/2014;) от 22.09.2014

№ 2-23/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года город Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    с участием:

    - истца Николаева Ю.Л. и его представителя Сафронова А.К.;

    - представителей ответчика Козлова В.М. – Ахметьянова И.А. и Козлова С.В.;

    - специалиста – Садриевой Л.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Ю.Л. к Администрации Муниципального <адрес> РБ, Козлову В.М. об определении границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ю.Л. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес>, Козлову В.М. об определении границы между земельными участками, мотивировав его тем, что Решением Исполкома Белебеевского городского Совета БАССР от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> В <данные изъяты> году он построил на отведенном ему земельном участке гараж, отступив от границы соседнего земельного участка на <данные изъяты> метров. Позже на соседнем земельном участке построил гараж сосед - ответчик Козлов В.М., установив стену гаража непосредственно на границе между их земельными участками. Со времени постройки гаражей до настоящего времени граница между его с ответчиком земельными участками, непосредственно на местности была и остается неизменной и представляет собой прямую линию в виде стены гаража ответчика Козлова В.М. и ее визуальным продолжением по всей длине их земельных участков. Именно в указанном виде была установлена граница между его с ответчиком земельными участками Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное решение суда было отменено Апелляционным определением Верховного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Исковые требования об определение границ между земельными участками по мнению Верховного Суда РБ сторонами не заявлялось. В настоящее время отсутствует решение суда об определении границы между земельными участками № и № в переулке <адрес> между ним и Козловым В.М. имеется спор по месту ее нахождения, в соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке. Доказательством того, что граница между его с ответчиком земельными участками проходит по стене гаража ответчика и в виде прямой линии, являющимся визуальным продолжением данной стены являются следующие объективные обстоятельства: 1. Фактическое нахождением границы именно по стене гаража ответчика, обозначенной на местности давно возведенным забором, и проходящей по ограждению газовой трубой низкого давления, находящейся на балансе предприятия <данные изъяты> 2. Действиями самого ответчика Козлова В.М., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Госреестра с планом своего земельного участка, который был составлен непосредственно на местности и получил правоустанавливающие документы на свой земельный участок в границах, на которых он настаивает в настоящее время. Через более чем <данные изъяты> лет в <данные изъяты> года, во время уже имеющегося судебного спора в суде Козлов В.М. через своего представителя ФИО9 переоформил в управлении Госрееста границу своего участка с выступом в сторону его гаража на основании выписки из государственного кадастра недвижимости в которой имелась и имеется кадастровая ошибка, допущенная при сплошной инвентаризации земель <адрес> в <данные изъяты>. Считает, что факт, что ответчик Козлов В.М. при оформлении своего земельного участка в <данные изъяты> сам указывал при замере его границы и указал именно те на которые он настаивает в настоящее время, а потом владел и пользовался этой землей в течении почти <данные изъяты> лет и стал переоформлять свое право только при возникновении судебного спора абсолютно доказывает обоснованность моих исковых требований. 3. Нахождение до настоящего времени на границе между его и ответчика земельными участками старых забетонированных железных столбов от бывшего забора. От проведения межевания ответчик Козлов В.М. категорически отказывается заявляя, что его существующий план земельных участков устраивает и что он для получения такого плана потратил много сил и средств. При его обращении в межевую организацию <данные изъяты> с заявлением о проведении межевания его с ответчиком земельных участков ему было отказано, так как ответчик Козлов В.М. против проведения межевания и данный спор должен решаться в суде. Однако было указано, что инвентаризация их земельных участков с ответчиком была проведена с нарушением порядка инвентаризации. На это указал и Верховный суд РБ в приведенном выше апелляционном определением. Также в решении Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, (дело № который вступил в законную силу указывается на то, что фактические границы земельных участков между истцом Николаевым Ю.Л. и ответчиком Козловым В.М. сложились на протяжении длительного периода времени, еще в <данные изъяты> году по прямой линии. В связи с чем просит суд: 1. Отменить постановление главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в части инвентаризации его земельного участка. 2. Прекратить право собственности Козлова В.М. на земельный участок по адресу: <адрес>. Установить границы его земельного участка и земельным участком ответчика фактически существующим на местности в виде прямой линии являющейся визуальным продолжением стены гаража Козлова по всей длине земельного участка.

Позже в суд от истца Николаева Ю.Л. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд: определить месторасположение границы между его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком ответчика Козлова В.М., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № по ее фактическому месторасположению по поверхности земли: согласно межевому плану <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> по координатам, указанным в межевом плане на листе <данные изъяты>.

От ответчика Козлова В.М. проступило возражение на исковое заявление об определении границ земельного участка, которое он мотивировал тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Николаева Ю.Л. к Козлову В.М., Администрации МР <адрес> РБ об определении границ между земельными участками по адресам: <адрес>, в удовлетворении требования о признании итогов инвентаризации земель недействительными отказано. В последующем апелляционным определением Верховного Суда РБ указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Настоящим иском повторно заявлены требования об определении границ земельного участка по фактически сложившейся линии, согласно межевого плана. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком Николаева Ю.Л... Ранее истцом был заявлен в Белебеевский городской суд РБ иск о сносе принадлежащего ему гаража. Белебеевским городским судом вынесено незаконное решение об удовлетворении его исковых требований, которое Верховным судом РБ отменено. В качестве основания к отмене решения послужило заключение <данные изъяты> из которого следует, что Николаев Ю.Л. возвел свой гараж, один край     которого расположен на земельном участке, принадлежащему ему. Исковые требования сводятся к тому, что истец просит оставить фактические границы своего земельного участка в пользовании, изменив лишь правоустанавливающие документы. То есть им фактически заявлен отказ от права на часть принадлежащего ему земельного участка, находящегося в его пользовании. Однако, Николаев не учел, что в соответствии со ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Истцом не указан порядок и основания образования новых земельных участков. В силу указанного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку оно будет неисполнимым. Ранее истец заявлял, что формирование земельных участков произошло в результате кадастровой ошибки, а также, что он реконструкцию гаража не осуществлял. Из фотографий из личного архива, которые и он просит приобщить к материалам дела, можно установить факт осуществления Николаевым Ю.Л. работ по реконструкции гаража, в результате чего он увеличил по площади в сторону его земельного участка и по высоте. Так, из фотографии № следует, что до <данные изъяты> гаражи истца и ответчика имели одинаковую конструкцию и форму, с двускатными крышами, примерно одинаковых размеров. Между гаражей видна часть крыши летней кухни Николаева Ю.Л.. Между гаражами имеется пространство, которое в последующем и образовало границу между участками в виде «выступа». Фотография № позволяет установить строение гаража в настоящее время, при этом крыша гаража Козлова В.М. изменилась на односкатную, с целью предотвращения попадания атмосферных осадков. Гараж Николаева Ю.Л. увеличился в ширину (по площади), с достройкой в сторону его земельного участка и в высоту. Гараж и летняя кухня Николаева Ю.Л. стали единым строением, хотя их фото № видно прежнюю летнею кухню, которая превышала строение гаража Николаева по высоте и ширине. Фото № позволяет установить высоту строений гаража до № года. Фото № позволяет установить размер строений гаражей и летней кухни до № г. (вид сзади). Фото № приближенное фото до № г.. Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что именно Николаев Ю.Л. подал заявление в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о государственной регистрации права, с приложением кадастрового паспорта земельного участка, с выступом. Соответственно Николаев Ю.Л. достоверно зная размер, форму и границы своего земельного участка, выразил волеизъявление о регистрации земли именно в имеющихся границах. Кроме того, имеющиеся фотографии доказывают факт реконструкции гаража, что привело к изменению фактических границ двух земельных участков. Истцом не представлено доказательств того, какие права и законные интересы его нарушены, в чем заключается ограничение его свобод. Кроме того, изменение границ земельного участка приведет к увеличению общей площади его земельного участка. Также, следует о отметить, что удовлетворение иска приведет к возникновению у него ущерба, вызванного уплатой государственной пошлины для прекращения права собственности, оформлением нового кадастрового паспорта, регистрация права собственности, оплату услуг риелтора, что в конечном итоге нарушит его права. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявлено возражение на исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, исходя из которого, может сообщить следующее. 1. согласно <данные изъяты> Положения <данные изъяты>»по <адрес>, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал учреждения имеет территориальные отделы в административно – территориальных образованиях, чем в данном случае отдел по <адрес> и является. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Таким образом отдел по <адрес> не может являться стороной в гражданском процессе. В связи с чем просят привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>» в лице филиала по <адрес>. 2. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес> имеет следующие характеристики: ДД.ММ.ГГГГ – дата постановки на учет, статус – ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – под жилую застройку индивидуальную, права – в собственности Николаева Ю.Л.., уточненная площадь <адрес> <адрес>, переулок <адрес> имеет следующие характеристики: ДД.ММ.ГГГГ – дата постановки на учет, статус – ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – под жилую застройку индивидуальную, права – в собственности Козлова В.М. (с ДД.ММ.ГГГГ г.)., уточненная площадь – <данные изъяты> 3. Установление границ участка земли и, соответственно, выявление размера фактически используемого земельного участка возможно лишь путем проведения кадастровых работ (межевания) и предоставлении суду в качестве доказательства фактической площади используемого земельного участка межевого плана, подготовленного кадастровым инженером на основании договора подряда 4. С начала деятельности Филиала учреждения <данные изъяты> сведения о земельных участках в ГКН вносились: на основании Перечней (дополнений к перечню) ранее учтенных земельных участков представленных рай(гор)комземами. В указанные перечни сведения о земельных участках включались на основании правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов выданных землепользователям и на основании материалов инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденных актом органа местного самоуправления на основании заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, правоустанавливающих документов и документов о межевании Описания земельных участков). Земельные участки с кадастровыми номерами № № являются ранее учтенными земельными участками. Данные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации <адрес> РБ, то есть, сведения о вышеуказанном земельном участке в ГКН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> РБ. Согласно п. 9 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании ведения ГЗК в РФ» учет количества и качества земель велся по их фактическому состоянию и использованию, все изменения фиксируются после того, как они произошли в натуре. Учет земель велся по объектам земельной собственности, землевладения, землепользования, аренды земель, сельским населенным пунктам, оселкам, районам, городам, автономным образованиям, краям, областям, республикам в составе Российской Федерации и Российской Федерации в целом. Других сведений, о земельных участках с кадастровыми номерами № и № относительно уточнения площади и местоположения границ земельных участков не поступало. Таким образом, сведения о границах земельных участков, внесенные в государственный реестр земель на основании инвентаризационной описи, составленной на сновании материалов инвентаризации земель населенных пунктов, соответствуют фактически сложившимся на местности границам этих земельных участков. Возможно, в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка. Согласно статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (далее — Закон о кадастре) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В состав межевого плана в указанном случае включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного земельного участка, копии документов подтверждающих использование земельного участка в заявленной площади 15 лет и более. Основаниями осуществления кадастрового учета изменения уникальных характеристик земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о ГКН являются представляемые в орган кадастрового учета заявление о государственном кадастровом учете и необходимые в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документы Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Статьей 22 закона о ГКН установлен состав документов, необходимых для кадастрового учета уникальных характеристик земельного участка. В частности для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка необходимо представить межевой план, а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план е содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Согласно п. 71 Порядка ведения ГКН сведения, указанные в подпунктах 9 и 10 пункта 63, пункте 64, подпунктах 2 и 3 пункта 65 Порядка, вносятся в Реестр на основании межевого плана. Межевой план, в соответствии со ст. 3 8 Закона о ГКН представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны ведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. На основании вышеизложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Николаев Ю.Л. в суде исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца – Сафронов А.К. в суде исковое заявление поддержал. Кроме того, пояснил, что Николаев Ю.Л. обратился в суд с исковыми требованиями об определении границы между земельными участками по уже существующей границе. Первое – Николаеву настаивает и никто не предъявил никаких других доказательств того, что по забору проходила граница всегда – всегда так, как стоял забор. Отзыв регистрационной платы был представлен. В нем говорится о том, что в <данные изъяты> года Козлов вывез инженеров и оформил земельный участок в том виде, в котором он был. Инженер посчитал все так, как есть. Прожил с прямым этим участком <данные изъяты>, и тогда Козлов решил, чтобы снести гараж Николаеву, идет переоформлять. Там четко указывается как там было, и как все в настоящее время. На сегодняшний день нет смысла в споре по этому куску земли. В сносе обоих гаражей отказано. Заявить требования о сносе они больше не могут. Для того, чтобы человеку знать свои границы, они должны иметь документ в котором четко указаны границы - как есть у них этот участок на самом деле. Никто уже не будет переносить забор. Газовая труба тоже уже есть. Никто не будет её переделывать. Опять расхождения – Козлов говорит, что труба была установлена в <данные изъяты> году. Никто не оспорил – ни с <данные изъяты> ни с <данные изъяты> года. Единственное их доказательство – это инвентаризация. Они считают, что если данные не изменены, никто не может ничего сделать. Есть письмо от ФИО50, где Администрация пишет, что это просто ошибка в данных инвентаризации земли. В <данные изъяты> Земельного кодекса РФ дается понятие земельного участка, согласно которой, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельная поверхность была всегда в том виде, в котором находится все сейчас. Их позиция – пусть участок будет меньше, но лишь бы не тот участок, на котором настаивает Николаеву. По сути, граница земельных участков уже была определена. Стороны заключили бы мировое соглашение, если бы ответчик возместил судебные расходы его доверителю – те, которые были затрачены из за многочисленных исков. По сути, Николаеву поставил бы подпись и Козлов бы оформил все документы. Апелляционное определение судов есть. Кроме межевого плана и фотографий нет никаких новых документов.

Ответчик Козлов В.М., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, со слов представителя просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Ахметьянов И.А., в судебном заседании иск не признал, при этом пояснив, что преследование путем подачи исков осуществлено Николаеву сносом гаража Козлова. Данное обстоятельство зафиксировано Белебеевским городским судом. Козлов в ответ – снос гаража Николаеву. Само это предусматривает возможность подачи иска. Нет оснований нарушения прав сторон. Здесь права стороны не нарушены. Имеется заявление в органах государственной регистрации с планом земельных участков, которые имеют выступ. Николаеву по сути выразил свое волеизъявление зарегистрировать в том виде, в котором сегодня зарегистрировано. Поэтому так и зарегистрировано. Представитель Николаеву говорил о том, что в <данные изъяты> была инвентаризация и было вынесено постановление о результатах инвентаризации. Какого-либо акта о внесении изменении не имеется. Данное постановление является действующим и подлежит исполнению и регистрации, что и было сделано. Форма гаража Николаеву имела иной вид, что подтверждается и свидетелем и документами – была реконструкция гаража. Газовая труба никогда не была определением границы земельных участков – это технический момент, который может быть изменен – ограничений для её установлений не имеется. Козлов письменное разрешение на монтирование данной трубы не давал. Доводы Николаеву не должны быть основанием для внесения изменений в данные инвентаризации. Существенно нарушены будут права Козлова в случае удовлетворения судом исковых требований Николаева Ю.Л. так как его доверитель понесет расходы на получение нового кадастрового паспорта и иные действия. Он пенсионер, инвалид, человек больной и не богатый. Достаточных средств и возможностей для этого у него нет. Изменение границ земельного участка приведет к увеличению земельного участка Козлова. Получается сделка дарения – а дарение против воли не может быть. Верховный суд РФ отменил решение не только по формальным основаниям, но и по доводам Козлова – что требования являются незаконными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. Также, по поводу того, что Николаеву обратился в суд о сносе гаража – он обратился с заявлением о козырьке крыши - демонтажа. Что касается земельных участков, то истец платил налог за земельный участок, которым фактически не пользуется. Он платит за тот участок, которым пользуется ответчик, но не имеет на него прав. Это ущемление прав его доверителя. Сильно ситуация не изменилась.

Представитель ответчика – Козлов С.В. в суде исковое заявление не признал в части, при этом пояснив, что как сын Козлова В.М., со стороны моральной этики хочет сказать. Может для них это абсурдно – для них нет. Зная Николаеву и его изворотливость. Будучи депутатом он говорил, что вызовет их как депутат. Вызвал свидетелей при рассмотрении прошлого гражданского дела, которые были его родственниками. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Территориального отдела по <адрес> филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата», своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Специалист ФИО11 в суде пояснила, что она работает в должности директора <данные изъяты> с <данные изъяты> года, сфера деятельности – межевание, топография и планы. По существу заданных ей вопросов пояснила, что точки на местности, которые указаны в плане были установлены по существующим границам, между двумя землепользованиями был забор. Там был забор и по нему были взяты координаты угловых точек. В проекте межевания они указывали эти точки. При размежевании границ эти точки <данные изъяты> идет к точке <данные изъяты>, потому что в межевом плане все точки пронумерованы цифрами. И если появляются новые точки в проекте межевания или совсем новые, идет обозначение <данные изъяты> точка она постоянная и не изменяется при межевании. Три новых точки <данные изъяты>. там граница чуть-чуть отходит от прямой линии, но считается прямая. Пунктиром обозначено то, что получилось при замере. Указанные земельные участки были поставлены на учет в <данные изъяты> году. Уфимская организация, средневолжская, делала замеры инвентаризации в <адрес>. На основании которых образована карта <адрес> и поставлены на учет земельные участки. В заключении есть выкопировка <данные изъяты> года. Там есть схема и имеется две линии - синяя и красная. Красная линия – это граница в собственности – она оформлена, внесена в реестр собственности - приватизирован участок. А синим – то, что они замерили по итогам съемки. Границы от конца гаража и до конца земельного участка они определили следующим образом, а именно по фасаду стоит забор, забор между гаражами. Он и стал границей.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснила, что с Николаеву и Козловым они соседи <данные изъяты> лет. Знает строения на их земельных участках. Их гаражи стоят рядом друг с другом. Сначала ФИО61 перестроил свой гараж, потом Козлов - свой. Потом Николаеву построил новый гараж, это было около <данные изъяты> лет назад, он поднял землю и поднял гараж, гараж сам по себе стал больше. Она сказала тогда Козлову, что Николаеву их полностью затопит теперь. Он и так его затапливал, а когда поднял еще больше стало. Потом Козлов тоже поднял гараж, так как Николаеву стал его затапливать. У Николаеву есть еще строение, которое служит им как летняя кухня.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, а также архивные материалы гражданских дел: № по иску Николаева Ю.Л. к Козлову В.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и по иску Козлова В.М. к Николаеву Юрию Лукьяновичу о сносе самовольной постройки и № по иску Николаева Ю.Л. к Администрации МР БР РБ, Козлову В.М. о признании недействительными данных инвентаризации земель, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаева Ю.Л. к Администрации муниципального района <адрес>, Козлову В.М. об определении границ между земельными участками не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральным законом "О землеустройстве" предусмотрено проведение территориального землеустройства - мероприятий по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, путем выполнения работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства; по межеванию объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (ст. 15).

Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 396 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает при проведении межевания определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Пункт 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Таким образом, указанные положения гражданского и земельного законодательства предусматривают при проведении работ по межеванию земельных участков учет границ смежных земельных участков, при их наличии, а также естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что решением исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Ю.Л. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. в <адрес> по переулку <адрес> № под строительство индивидуального жилого дома.

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка строительство жилого индивидуального дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Николаеву Ю.Л. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно постановления главы Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в решение исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>» внесены изменения, а именно слова <адрес> заменены словами <адрес>

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> Сведения о правах отсутствуют.

На основании решения исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Ю.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, переулок <адрес> принадлежит на праве собственности Козлову В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из пояснительной записки директора <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании выписки из решения исполкома Белебеевского городского Совета Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Ю.Л. выделен участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании данного документа выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. приватизирован по результатам инвентаризации 2004 года. В результате тахеометрической съемки фактическое использование земельного участка составило <данные изъяты> Разница в площадях по инвентаризации и фактически использованной объясняется неточными замерами при инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

Как усматривается из пояснительной записки директора <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выписки из решения исполкома Белебеевского городского Совета Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.М. был выделен участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок площадью <данные изъяты> приватизирован по результатам инвентаризации <данные изъяты> года. В результате тахеометрической съемки фактическое использование земельного участка составило <данные изъяты> кв.м.. разница в площадях по инвентаризации и фактически использованной объясняется неточными замерами при инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (<данные изъяты> №).

    Судом установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: поставлен на ГКУ – ДД.ММ.ГГГГ., статус – <данные изъяты> адрес: РБ<адрес> уточненная площадь – <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, в собственности Николаева Ю.Л.. находится с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации.

Как следует из выкопировки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Николаеву, красной линией отображена граница земельного участка, оформленная в собственность, а синим цветом заштрихован участок, используемый Николаеву фактически (<данные изъяты> дела №), то есть исходя из схемы следует, что фактически используемый Николаеву земельный участок имеет отклонение от прямой линии в сторону уменьшения площади своего земельного участка.

При этом доводы истца о том, что граница между земельными участками должна быть определена по имеющемуся между земельными участками по имеющемуся между участками забору, поскольку согласно кадастровым данным его земельного участка, граница между его участком и ответчика Козлова В.М. имеет заступ на участок ответчика, а ему приходиться платить земельный налог, за часть земли, которой он фактически не пользуется. Кроме того, оформленный ответчиком Козловым В.М. в собственность выступ между их гаражами нарушает его права, так как ранее их земельные участки были прямоугольные, что ранее было установлено судом, суд не может принять во внимание указанные выше доводы истца Николаева Ю.Л. поскольку как пояснил представитель ответчика Козлова В.М. - Ахметьянов И.А., его доверитель не возражает, если истец Николаев Ю.Л. передвинет свой забор в соответствии с данными ГКН, то есть установит в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки. Более того, согласно имеющимся правоустанавливающим документам на земельные участки, как в материалах настоящего гражданского дела, так как и следует из исследованных судом материалов гражданского дела № по иску Николаева Ю.Л. к Администрации МР БР РБ, Козлову В.М. о признании недействительными данных инвентаризации земель, спорная граница между земельными участками истца и ответчика была сформирована на основании на основании материалов инвентаризации. Инвентаризация земель в <адрес> РБ производилась в <данные изъяты> году на основании сплошной аэрофотосъемки, данные которой были утверждены постановлением Главы Администрации Муниципального <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ и размеров земельных участков, вынесенного на основании результатов инвентаризации, которые сторонами не оспаривались, поскольку истец Николаев Ю.Л. изменил свои требования, ранее в которых просил отменить постановление Главы Администрации Муниципального <адрес> РБ об утверждении границ и размеров его земельного участка, вынесенного на основании результатов инвентаризации.

Не может быть принят и во внимание довод истца, что магистраль газопровода устанавливается непосредственно на границе земельных участков, так как действующими Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена обязанность проведение магистрали газопровода непосредственно по границам земельных участков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Николаева Ю.Л. об определении месторасположения границы между земельными участками по ее фактическому месторасположению на поверхности земли, суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что Николаев Ю.Л. не определил местоположение спорной границы земельного участка в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Николаева Ю.Л.. к Администрации муниципального района <адрес>, Козлову В.М. об определении границ между земельными участками, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Л. к Администрации Муниципального <адрес> РБ, Козлову В.М. об определении границ между земельными участками - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Хусаинов