Решение по делу № 2-5527/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-5527/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Михайловича к ООО "ГРАД+СЕРВИС", Министерству строительного и жилищно-капитального хозяйства Фонд капитального ремонта общего имущества о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что, в результате залива причинен ущерб его квартире в размере 391 190 руб. Истец в уточненной редакции (л.д.48) просит взыскать с УК ущерб в размере 291 190 руб., неустойку за период с 08.08.2017 по 10.11.2017 в размере 395 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., по составлению отчета 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ГРАД+СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Министерство строительного и жилищно-капитального хозяйства Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее -Правила), в состав общего имущества в числе прочего включаются и крыши.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Ковалеву Александру Михайловичу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 42 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивай надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил) повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «ГРАД+СЕРВИС».

В период с ноября 2016 года по март 2017 года происходили неоднократные затопления квартиры, что зафиксировано в актах о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также письмом ответчика от 02.02.2017 №82.

Указанные затопления происходили с кровли, что подтверждается актами о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно возражений Фонда многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1 188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» с плановой датой выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонта крыши, подвального помещения, фасада и фундамента на 2029-2031 годы.

Таким образом, на момент заливов ремонт кров дома не производился, в связи с чем фонд не является надлежащим ответчиком.

В свое ответе от 02.02.2017 ООО «Град+Сервис» указывает, что факт залития с крови дома подтвержден, в связи с погодными условиями ремонт кровли и системы наружного водостока возможно осуществить в теплый период времени. УК включила в план текущего ремонта на 2017 год работы по восстановлению герметичности кровли о работоспособности системы наружного водостока, а также восстановление частично разрушенной кирпичной кладки фасада.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является именно УК.

В результате отмеченных заливов истцу был причинен ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта помещений, которая равна 391 000 (триста девяносто одна тысяча) руб., и подтверждается заключением эксперта № 60_2017, представленным истцом.

28.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате причиненного ущерба в размере 391 000 руб.

Ответчиком оспаривается размер ущерба и периоды залива, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в Организации независимой помощи обществу.

Согласно заключению эксперта № 17/07-18 определить в какой промежуток времени происходили протечки в <адрес> по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия дополнительных документов. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в квартире №18 по указанному адресу в результате залива составляет 160 440,09 руб., с учетом износа 145 282,84 руб.

Несмотря на тот факт, что эксперт не ответил на вопрос о периодах протечек, периоды залива подтверждаются вышеуказанными актами, доказательств, что они образовались за иной период, суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, эксперт имеет необходимое образование.

Суд определяет размер ущерба по судебной экспертизе без учета износа, что соответствует ст. 1064 ГК РФ, в размере 160 440,09 руб.

Оснований для применения износа не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ущерба (претензией) 28.07.2017, то срок оплаты (удовлетворения требований истца) наступил -07.08.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению 08.08.2017.

Расчет неустойки: с 08.08.2017 по 10.11.2017 (95 дней) х 160 440,09 руб. * 3 * 3% = 457 253 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 395 000 руб.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, явной несоразмерности последствиям, снижает размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд определяет размер компенсации 5 000 руб.

За составление отчета об оценке истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.31).

Данные расходы в порядке ст. 15 ГК подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – 100 220,05 руб.

С учетом вышеуказанных положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 70 000 руб.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 30 000 руб., однако, подтверждены только 15 000 руб. (л.д.31).

Расходы на представителя суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, определяет 15 000 руб., данные расходы суд находит соразмерными.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ковалева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в пользу Ковалева Александра Михайловича ущерб в размере 160 440,09 руб., неустойку за период с 08.08.2017 по 10.11.2017 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штрафа 70 000 руб., по составлению отчета 10 000 руб.

В удовлетворении требований к Фонду капитального строительства Московской области, о взыскании ущерба в размере 230 559,91 руб. неустойки в размере 360 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2018 года

Судья О.А.Кобзарева