Решение по делу № 2-1444/2021 ~ М-916/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1444/2021

УИД 42RS0002-01-2021-001810-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Абдулиной Н.А.,

с участием представителя истца Созиновой М.К. – Плотникова К.Н., действующего по нотариальной доверенности;

представителя ответчика Коломжановой О.А. – Мочалова В.И., действующего по нотариальной доверенности;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

27 октября 2021 года

гражданское дело по иску Созиновой М.К. к Коломжановой О.А. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Созинова М.К. обратилась в суд с иском к Коломжановой О.А. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.53-54) и принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.70-71), взыскать с Коломжановой О.А. в пользу Созиновой М.К. денежные средства в размере 50 144 рубля, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП; 7 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 710 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 мин. в <адрес> водитель Коломжанова Ольга Арифовна, управляя автомобилем KIA RIO г/н №, не обеспечила расстояние до стоящего автомобиля CITROEN СЗ г<данные изъяты>, под управлением Созиновой М.К., автомобилю которой CITROEN СЗ г/н <данные изъяты>, причинила вред.

Вина в ДТП водителя Коломжановой О.А. установлена.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована АО «СК «Астро-Волга» указанное ДТП было признано страховым случаем и ей была выплачена страховка в размере 72 600 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения ей недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 с целью установления размера причиненного ущерба, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-А-21 установлена стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа в размере 122 744 рубля.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Созинова М.К. извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.154-155), в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.55, 161).

Представитель истца Созиновой М.К. – Плотников К.Н., действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.42-43) в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 144 рубля, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и страховой выплатой. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Коломжанова О.А., извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.168-169), в суд не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мочалова В.И., действующего по доверенности. С иском не согласна, против обстоятельств дела и исковых требований возражает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме (л.д.163). Представила в суд письменные возражения с учетом их дополнения (л.д.65-68, 164-167).

Представитель ответчика Коломжановой О.А. – Мочалов В.И., действующий по нотариальной доверенности № (сроком на три года л.д.61-61) требования, предъявленные к его доверителю не признал, поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.65-68, 164-167). Просил признать его доверителя ненадлежащим ответчиком, поскольку страховой компанией не выплачены свои обязательства предусмотренные законом об ОСАГО, требования должны быть направлены к страховой компании (л.д.67-68) и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Между потерпевшей стороной и АО "СК Астро-Волга" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Созинова М.К. воспользовалась предоставленным ей правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы и получила возмещение убытков в виде страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая. Таким образом, истец в полном объеме реализовала свое право потерпевшего на получение страхового возмещения путем подписания соглашения об урегулировании страхового случая. При таких обстоятельствах основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77) с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО "СК Астро-Волга".

Третье лицо АО "СК Астро-Волга" извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Об уважительной причине неявки не уведомил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Представил письменное сообщение (л.д.89, 123).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.8, 104), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9, 103) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты в <адрес>, от <адрес>+22 метра водитель Коломжанова О.А., управляя автомобилем KIA RIO г/н №, не обеспечила ПДД и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем CITROEN СЗ г/н <данные изъяты>, под управлением Созиновой М.К.. В результате ДТП причине материальный ущерб (материал об административном правонарушении, приложение к материалам гражданского дела).

Из материалов дела следует, что автомобилю марки CITROEN СЗ государственный регистрационный №, принадлежащего Созиновой М.К., что подтверждается ПТС ТС и СТС (л.д.10-11, 97-98, 99-100, 129-130, 131-132), карточкой учета ТС (л.д.64) в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком Коломжановой О.А. не оспаривалась, доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность Коломжановой О.А. застрахована в АО "СК Астро-Волга", полис ОСАГО ХХХ № (л.д.92,124).

Гражданская ответственность Созиновой М.К. застрахована в АО "СК Астро-Волга", полис ОСАГО ХХХ № (л.д.93, 125).

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86, 88, 114) следует, что в период с 2018 года по настоящее время, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля CITROEN СЗ г/н№ на обслуживаемой территории МО МВД России «Беловский» зарегистрировано не было.

Согласно материалам выплатного дела (л.д.92-110, 124-142), на основании заявления об убытке Созиновой М.К. (л.д.94, 126), извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102, 133-134), Акта №-А21 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра аварийного транспортного средства (л.д.106-107, 138-139), Акта о страховом случае (л.д.109, 141) АО «СК «Астро-Волга» признала событие страховым случаем.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и Созиновой М.К. (потерпевший) было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.108, 140, 157), руководствуюсь п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 1 соглашения указано, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием CITROEN СЗ гос.рег.знак №, номер кузова <данные изъяты><данные изъяты>, в размере 72600,00 руб.. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра (п.2).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что после поступления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.

АО «СК «Астро-Волга» и выплатила страховое возмещение в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), расширенной выпиской по счету Созиновой М.К. (л.д.12) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заключенное между истцом и АО «СК «Астро-Волга» соглашение касается формы страховой выплаты и пределов ответственности страховщика и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец реализовывал свои права, действуя лишь в рамках закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик АО «СК «Астро-Волга» выполнил обязательства надлежащим образом и в соответствии с Законом об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Исходя из буквального толкования текста соглашения, истец согласился с размером и сроком выплаты страхового возмещения и не настаивал на проведении независимой экспертизы.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, истец, как потерпевший, АО "СК "АСТРО-ВОЛГА", как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, воспользовались своим диспозитивным правом заключить соглашение об осуществлении страхового возмещение в денежной форме.

Между тем, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Созинова М.К. обратилась к ИП ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор №-А-21 (л.д.7).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-29) рыночная стоимость восстановительного ремонта CITROEN СЗ, № составляет 122 744,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72582,00 рублей.

Суд полагает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы в нем основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП, установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы.

Возражения ответчика относительно противоречивости проведенного заключения (л.д.66), по мнению суда, являются не состоятельными, основаны на произвольном прочтении экспертного заключения и относятся к оценке доказательств, связанных с выплатой страховщиком страхового возмещения и предъявлением требований истцом к причинителю вреда, по доказательствам, представленным в дело.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлена пояснительная записка к отчету № (л.д.162), согласно которой подтверждает выводы, изложенные в заключении.

Следует отметить, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) состоит из двух листов и после составления калькуляции эксперт указывает стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 122744,00 руб. и стоимость устранения дефектов (без учета износа) 72582,00 руб. и на второй странице заключения указывает, что соответственно стоимость восстановительного ремонта семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек, что не противоречит его выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 72582,00 рублей.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 72 600 рублей.

Указанное расхождение не превышает 10%, что, исходя из п. 3.5 Единой методики и разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 г. N 58, следует признать находящимся в пределах статистической погрешности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен меньший объем повреждений, чем включен в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). По иным доводам возражений, связанным с проведенным экспертным заключением, вплоть до окончания рассмотрения дела по представленным доказательствам, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

Ответчик, зная о заявленных требованиях, просил дело рассматривать в его отсутствие, направив в суд своего представителя и наделив его соответствующим полномочиями. Возражая против иска, в том числе против размера причиненных истцу убытков, он не представил доказательств данных возражений ни в каком виде.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.117-120) представитель ответчика подтвердил, что оспаривать стоимость восстановительных ремонтных работ не намерены, поскольку в целом не согласны с заявленными требованиями (л.д.120).

Исходя из обстоятельств изложенного, доводы представителя ответчика, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику являются полностью не состоятельными.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с тем, что истец, заключив соглашение об урегулировании страхового случая со страховщиком, согласилась с тем, что сумма в размере 72600 рублей возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства, в связи с неверным толкованием норм материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд исходит из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой подлежащей выплате страхового возмещения с учетом износа. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). При этом размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа на заменяемые детали.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50144 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонт без учета износа (122 744 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (72600 руб.).

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных им расходов, суд приходит к следующему.

Расходы истца на оплату досудебной оценки на основании положений ст.15 ГК РФ, которые являются необходимыми с точки зрения обоснования размера заявленных при обращении в суд исковых требований, в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным Созиновой М.К. актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 7000 рублей и оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Созиновой М.К. оплачена государственная пошлина в размере 1710,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Вместе с тем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ от заявленных требований составляет 1704,32 рубля. Таким образом, прослеживается излишне уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с пп.1п.1ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено, государственная пошлина подлежит возврату в размере 5,68 рублей (1710,00 руб. - 1704,32 руб.).

Денежные средства подлежат возврату по чеку операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика, с учетом установленной излишне оплаченной государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1704,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созиновой М.К. к Коломжановой О.А. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коломжановой О.А. в пользу Созиновой М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля; расходы по досудебной оценке ущерба 7000 (семь тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 32 копейки.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 (пять) рублей 68 копеек подлежит возврату Созиновой М.К. по копии чека операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 2 ноября 2021 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына