Решение по делу № 2-154/2015П ~ М-67/2015П от 19.02.2015

№2-154/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                                              г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (ОАО Меткомбанк) к Дутову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (ОАО Меткомбанк) и Рыбаковым Н.Б. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства.

По условиям Кредитного Договора Банк производит выдачу кредита в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

Кредит был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств - залога приобретаемого ответчиком в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту <данные изъяты> Условий договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог приобретаемое им в собственность Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец с целью защиты своих прав обратился в Коптевский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником Предмета залога являлся Гумаров Р.К., в связи, с чем он был привлечен участию в деле в качестве ответчика.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> № выданный Коптевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гумарова Р.К.. (прежний собственник транспортного средства).

В ходе исполнительных действий установлено, что Гумаров Р.К. уже не является собственником предмета залога, так как произвел продажу данного транспортного средства Дутову А.Д., о чем свидетельствует договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. и объяснения Гумарова Р.К.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гумарова Р.К. окончено.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> № выданный Коптевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в кипении Заемщика Рыбакова Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени решение Коптевского районного суда о взыскании суммы задолженности не исполнено, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и отчетом текущей задолженности.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Кредитного договора, при определении первоначальной продажной цены необходимо применить дисконт в размере <данные изъяты>. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты>.

В связи с тем, что велика вероятность совершения ответчиком действий по сокрытию или неправомерному отчуждению предмета залога с целью воспрепятствования обращению на него взыскания, то подобное развитие событий существенно затруднит или даже сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб Банку, как взыскателю.

Обеспечение сохранности заложенного имущества является необходимым условием исполнения решения суда, следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с имуществом, являющимся предметом залога, будет являться единственной возможной мерой по обеспечению данного иска.

Кроме того, указанные меры в виде запрета на регистрационные действия с предметом залога необходимы в целях недопущения обращения взыскания на него иными кредиторами.

В связи, с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и принять меры по обеспечению иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Дутов А.Д. в судебном заседании просил в иске отказать, так как он не является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые, предусмотрены кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор с банком им не заключался.

Из материалов дела следует, Дутов А.Д. уже не является собственником предмета залога, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Загретдинова З.Г..

И поэтому, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора с ответчиком Дутовым А.Д. не нашел своего подтверждения, а также на момент рассмотрения спора он не является владельцами автомобиля, иск подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (ОАО Меткомбанк) к Дутову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015г.

Судья                                                                           Р.Н. Зайнеев