Решение по делу № 2-403/2018 ~ М-382/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-403/2018

поступило 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018г.                                                                          г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаянова Сергея Валиевича к Валяевой Елене Сергеевне, Хохлову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гаянов С. В. обратился в суд с иском к Валяевой Е.С., Хохлову С.Ю., в котором просит суд взыскать с Валяевой Е.С.359000руб., с Хохлова С.Ю. 100000руб. В обоснование своих требований указывает следующие обстоятельства. Валяева Е.С. с его банковской карты, которая временно находилась у неё на хранении, перевела на свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.-95000рубДД.ММ.ГГГГ.-100000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-100000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-14000руб.,ДД.ММ.ГГГГ.- 50000руб., всего 359000руб.. Также ею переведены с банковской карты истца на банковскую карту Хохлова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. -100000руб. Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствовали и отсутствуют, вследствие чего 459000руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежат возврату истцу. При этом истец ссылается на положения п.1 и п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( л.д. 4-7)

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Валяева Е.С. иск не признала, представила письменные возражения на иск( л.д. 70-71), в которых не оспаривая факта поступления ей указанных выше денежных средств на банковскую карту с банковской карты истца, указала, что Гаянов С.В. лично и добровольно перевел 300000 руб., полученные от продажи жилого дома и земельного участка, приобретенного им в браке с ФИО13 на её счет, т.к. они причитались ей, её брату и сестре по устной договоренности между истцом и их матерью- ФИО13., что остальные денежные средства перечислены для приобретения для истца продуктов питания и лекарственных средств, что она никаких операций с банковской картой Гаянова С.В. не производила, банковская карта истца у неё в пользовании не находилась, что Гаянов С.В. действовал добровольно, без принуждения, и между ними не было никакой договоренности о возврате спорной денежной суммы. При этом ответчик ссылается на положения ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Валяева Е.С. и её представитель в судебном заседании поддержали обстоятельства, указанные в письменных возражениях на иск.

Валяева Е.С. в судебном заседании также пояснила, что по звонку истца о том, что ему поступили денежные средства на карту от продажи дома, она дала ему номер своей банковской карты. По 100000руб. из поступивших денежных средств передала брату и сестре, большую часть остальных денег, поступивших ей на банковскую карту от отца, она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. потратила на него: на продукты, лекарства, на съем жилья. ( л.д. 58-59,144-145,181-182)

      Представитель Валяевой Е.С. в судебном заседании также указал, что Гаянов С.В., зная об отсутствии каких - либо обязательств между ним и ответчиком Валяевой Е.С., сам, добровольно перевел ей денежные средства со своей банковской карты на её банковскую карту в сумме 359000руб. Доказательств иного истцом не представлено. Что Гаянов тем самым подарил их Валяевой. В данном случае не требуется оформления дарения в письменной форме, в силу чего в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование Гаянова С.В. к Валяевой Е.С.не подлежит удовлетворению. ( л.д.

Хохлов С.Ю. иск не признал. Не оспаривая факта поступления ему на банковскую карту денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты истца в сумме 100000руб, суду пояснил, что Гаянов С.В. бывший муж его жены ФИО11, у которых в собственности находился жилой дом и земельный участок, который они продали. Поступившие 100000руб. - это денежные средства от продажи дома, которые были перечислены на его банковскую карту для его жены, которые он ей передал. Счет его банковской карты он сообщил жене и Валяевой Е.С. по их просьбе( л.д. 59,144-145,182).

Выслушав стороны их представителей, изучив показания свидетелей и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО11, действующая по доверенности за Гаянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> которые они приобрели в браке, ФИО10, ФИО9 и их детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., за 434026руб. 00 коп., которые были выплачены 2000рублей наличными, 433026руб. 00 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств федерального бюджета, выделенных согласно государственного сертификата на материнский( семейный) капитал, на лицевой счет №, номер р\счета №, Гаянова С.В. открытый в <данные изъяты>, 433000руб. 00 коп. из которых в последствии ДД.ММ.ГГГГ. были переведены на счет № банковской карты № Гаянова С.В.

Кроме этого ФИО10, ФИО9 за указанные выше жилой дом и земельный участок сверх суммы указанной в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на счет № банковской карты № Гаянова С.В. были перечислены 147000рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. ( зачислены ДД.ММ.ГГГГ) -100000руб., ДД.ММ.ГГГГ.( зачислены ДД.ММ.ГГГГ) - 47000руб..

Приведенные обстоятельства следуют из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 55-56,107), свидетельства о расторжении брака( л.д. 108), договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 48-51), нотариально удостоверенной доверенности Гаянова С.В. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 52), нотариально удостоверенного согласия ФИО11 на продажу от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 53), выписки из ЕГРН( л.д. 20), информации <данные изъяты>( л.д. 163), информации <данные изъяты>( л.д. 172), выписки из лицевого счета( л.д. 54,141), отчета о всех операциях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету( лицевому) № ( л.д. 169,196), справки о состоянии вклада ( л.д.24-36), отчета по счету карты( л.д. 82,85,164-167,198-201), отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №( л.д. 120-122,170-171),информации <данные изъяты> ( л.д. 140), пояснений свидетелей ФИО11( л.д. 146), ФИО10( л.д. 182-183 ), ФИО9( л.д. 182 ).

Судом установлено, что с банковской карты № Гаянова С.В. совершено перечисление денежных средств

- на банковскую карту № Валяевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. через систему Сбербанк Онлайн - 95000руб., ДД.ММ.ГГГГ. через систему <данные изъяты> на терминале №( место расположения <адрес>) - 100000руб., ДД.ММ.ГГГГ. через систему <данные изъяты> на терминале №( место расположения <адрес>) - 100000руб., ДД.ММ.ГГГГ. через систему <данные изъяты> -14000руб., ДД.ММ.ГГГГ. через систему <данные изъяты> на терминале №( место расположения <адрес>) - 50000руб., всего 359000руб.,

- на банковскую карту № Хохлова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. через систему <данные изъяты> на терминале №( место расположения <адрес>) -100000руб., что следует из справки о состоянии вклада ( л.д.24-36), информации по переводам по банковской № Валяевой Е.С.( л.д. 72), информации по переводам по банковской карте № Хохлова С.Ю. ( л.д. 73), отчета по счету карты( л.д. 82-100,164-167), выписки движения средств по счету №( л.д. 65-69,118-119,168,197), отчета о всех операциях за период с №. по №. по счету №( л.д. 120-122,170-171), информации <данные изъяты>( л.д. 163), информации <данные изъяты>( л.д. 172).

Суд признает установленным, что перечисление указанных денежных средств осуществлено истцом Гаяновым С.В. в виду следующих обстоятельств.

Гаянов С.В. является держателем банковской карты № счет №, что следует из приведенных выше документов, предоставленных <данные изъяты>

Допустимых, безусловных, достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления Валяевой Е.С. перевода спорных денежных средств с банковской карты Гаянова на её и Хохлова банковские карты, истцом не представлено.

Пояснения истца, пояснения ФИО8( л.д. 145-146), ФИО2 ( л.д. 183-184) о том, что указанные переводы были осуществлены Валяевой Е.С. являются результатом предположений сделанных ими на основании иных, известных им обстоятельств, а именно, что Гаянов передавал Валяевой банковскую карту № после того как попал в аварию в ДД.ММ.ГГГГ, которую у Валяевой забрала по просьбе истца ФИО3.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег, их внесения на счет карты и перевода.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт").

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте <данные изъяты> и в подразделениях <данные изъяты> т.е. указанная информация является общедоступной.

С Правилами безопасности можно ознакомиться на сайте <данные изъяты> в разделе "Меры безопасности".

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что во избежание использования карты держателя другим лицом следует не сообщать пин-код другим лицам.

В случае утраты карты (потери, кражи, изъятия) или если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, следует срочно связаться со Службой помощи.

Списание (снятие) денежных средств со счета истца, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода является операцией, проведенной владельцем банковской карты.

При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода, держатель карты тем самым дает согласие на списание (снятие) денежных средств со счета.

Таким образом, своими действиями истец, передав банковскую карту № ответчику Валяевой Е.С. или иному третьему лицу с сообщением ПИН-кода, одобрил операции с денежными средствами, находящимися на его счете.

Истцом не представлены доказательства оспаривания действий банка по списанию с его карты денежных средств в указанный в исковом заявлении период времени.

При указанных обстоятельствах довод истца и его представителей о том, что истец не умеет пользоваться компьютером, в силу состояния своего здоровья не мог в указанный в исковом заявлении период времени осуществлять переводы через систему <данные изъяты>, в том числе на терминалах <данные изъяты>, в подтверждение чего ими представлены выписка ГУЗ Узловой больницы на <адрес> из истории болезни амбулаторной Гаянова С.В<данные изъяты>, а также представлена информация от ИП ФИО6( л.д. 203), из которой следует, что с номера телефона истца имели случаи вызова такси в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не состоятельным.

Из отчета по счету карты( л.д. 82-100,164-167), выписки движения средств по счету №( л.д. 65-69,118-119,168), отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №( л.д. 120-122,170-171), информации <данные изъяты>( л.д. 163,194), следует, что операции по банковской карте №, счет №, держателем которой является Гаянов С.В., для оплаты услуг, товаров, перевода и получения денежных средств осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с помощью различных специализированных технических устройств: платежных терминалов, банкоматов, через систему <данные изъяты>

Гаянов С.В. не представил допустимых, безусловных, достоверных доказательств, подтверждающих то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он объективно не имел возможности осуществлять указанные в отчете о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №( л.д. 120-122,170-171) операции по банковской карте вследствие имеющихся у него на тот период времени заболеваний.

Представленные истцом и его представителями протокол исследования ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 18,103), выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.19), справка ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 105) содержат сведения о состоянии здоровья истца после ДД.ММ.ГГГГ., поэтому сведения, содержавшиеся в них, не имеют юридического значения по делу.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений сторон следует, что получение ответчиками денежных средств не было основано на договорных отношениях и не обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

Пояснения ответчика Хохлова С.Ю.о том, что поступившие ему на банковскую карту денежные средства от Гаянова С.В. в сумме 100000руб. он передал своей жене ФИО11( л.д. 59,144), что подтвердила свидетель ФИО11, из пояснений которой следует, что эти денежные средства переданы в счет стоимости её доли в общей долевой собственности на проданный жилой дом и земельный участок по <адрес> л.д.146, 206), учитывая, что истец не подтвердил факт перевода денежных средств Хохлову С.Ю. с намерением выплатить ФИО11 денежные средства в счет стоимости её доли в общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, не свидетельствует о получение Хохловым С.Ю. денежных средств основанных на договорных отношениях или обусловленных наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ним.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств и, тем не менее, перечислял денежные средства ответчикам, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, не представлено.

Судом установлено, что денежные средства переводились истцом не в связи с тем, что он имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчикам в связи с наличием у него какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, а, как он полагал, в силу имевшейся у него договоренности о том, что квартира в <адрес> отца ФИО11 будет оформлена на него, а деньги от продажи дома ФИО11 поделит, однако передача истцу в собственность указанной квартиры, на что рассчитывал истец, не состоялась, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО2

Так из пояснений истца следует, что он не соглашался продавать дом, так как ему где-то надо было жить, но бывшая супруга сказала, что предоставит ему квартиру, переоформив квартиру отца ФИО14 в <адрес> на него,    деньги от продажи дома поделит, а пока они будут жить с ним( ФИО14), Валяева его увезла туда после больницы, что этот разговор состоялся до ДД.ММ.ГГГГ., а в последствии о переоформлении квартиры ФИО14 на него говорил ему ФИО14, но квартиру так и не оформили на него….( л.д. 181,206)

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что после вынесения решения суда, которым был произведен раздел имущества между Гаяновым и ее супругой, его супруга постоянно донимала, когда дом, в котором свидетель проживала с Гаяновым, Гаянов принял решение о продаже дома, Гаянов хотел жить в <адрес>, у него была договоренность со ФИО14 о покупке дома ( л.д. 145-146).

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что о продаже дома по <адрес>, где проживал Гаянов С.В., ей сказала Валяева, которая говорила, что Гаянов переедет в <адрес> дед оформит на него свой дом, 200 000 рублей отдадут на ремонт от продажи дома, 400 000 рублей – деньги Хохловой и детям, после того, как оформят дом, Гаянов с ФИО8 делали ремонт в доме в <адрес>: меняли обои, стелили линолеум. Гаянов говорит, что они дом не оформили, почему он должен дарить им дом.( л.д. 183-184)

Приведенные выше пояснения истца, свидетелей ФИО8, ФИО2 свидетельствуют, что перечисление спорных денежных средств истцом ответчикам произведено истцом не добровольно, а вследствие его заблуждения о наличии договоренности том, что квартира в <адрес> отца ФИО11- ФИО14 будет оформлен в его собственность.

Ответчик Валяева Е.С., свидетель ФИО11 отрицали наличие договоренности о том, что дом в <адрес> отца ФИО11 будет оформлен на Гаянова( л.д. 146-147, 206 ).

Приведенные выше пояснения ответчика Валяевой Е.С., свидетеля ФИО11, а также свидетеля ФИО12( л.д. 184) о том, что Валяева Е.С. в ноябре месяце передала ему 100000руб., из денежных средств от продажи дома родителей потому, что, как он полагает, так решили родители, являются результатом предположений сделанных ими на основании их мнения о том, что между Гаяновым С.В. и ФИО11 была договоренность о передаче части денежных средств, полученных за проданных жилой дом и земельный участок, их детям, так же не опровергают приведенных выше пояснений истца, свидетелей ФИО8, ФИО2 которые указывают на то, что истец, переводя спорные денежные средства ответчикам, полагая, что в его собственность в связи с имеющейся договоренностью с ФИО11 самим ФИО14 будет переоформлена квартира в ФИО14, заблуждался о наличии такого обязательства.

Кроме этого, устная договоренность между Гаяновым С.В. и ФИО11, о которой пояснили ответчик ФИО7, свидетель ФИО11, отвечает признакам договора дарения, который содержит обещание дарения в будущем обязательная письменная форма которого установлена п.2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению истцу.

Оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с Валяевой Елены Сергеевны в пользу Гаянова Сергея Валиевича подлежат взысканию 359000рублей00 копеек, с Хохлова Сергея Юрьевича в пользу Гаянова Сергея Валиевича 100000рублей 00 копеек.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст. 103, ст.333.19.п.1.п.п.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валяевой Елены Сергеевны,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в пользу Гаянова Сергея Валиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, 359000рублей00 копеек.

Взыскать с Хохлова Сергея Юрьевича,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу Гаянова Сергея Валиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, 100000рублей 00 копеек.

Взыскать с Валяевой Елены Сергеевны,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в пользу с муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 6790 рублей 00 копеек.

Взыскать с Хохлова Сергея Юрьевича,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу с муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 3800рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий                          Г.А. Расколупова.

Мотивированное решение составлено 17.10.2018г.

судья