Решение по делу № 2-36/2016 (2-871/2015;) ~ М-860/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-36(1)/2016

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием истца – Разделкина В.П. и его представителя по доверенности от 22 декабря 2015 года сроком на 3 года Давыдовой Л.Е.,

представителя ответчика – администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице главы МО Зуевой Г.П.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Зеленова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разделкина В.П. к администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области об обязании не чинить препятствия для ремонта старого забора,

установил:

Разделкин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу <адрес>, с 2008 года является собственником земельного участка общей площадью 4167 кв.м. по указанному адресу, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Утверждает, что при оформлении прав на землю, у него перед домом имелся палисадник, который включен в общую площадь земельного участка. В 2015 году он имел намерение отремонтировать палисадник, но глава администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области запретил ему это сделать, мотивировав тем, что будет нарушен противопожарный проезд и земля перед домом принадлежит администрации МО. Считает, что палисадник принадлежит ему на праве собственности. Просил обязать администрацию Тепляковского МО не чинить препятствия для ремонта старого забора.

В судебном заседании истец Разделкин В.П. и его представитель по доверенности Давыдова Л.Е. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – глава администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области» Зуева Г.П. с иском не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Зеленов А.В. с иском не согласен. Пояснил, что земля перед домом истца принадлежит администрации и забора перед «мазанкой» не имелось никогда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ГУП «Сартехинвентаризация», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Материалами дела установлено, что Разделкину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства

Истец утверждает, что при оформлении прав на землю, у него перед домом имелся палисадник, который включен в общую площадь земельного участка. В 2015 году он имел намерение отремонтировать палисадник, но глава администрации Зуева Г.П. и сосед Зеленов А.В. запретили ему это сделать, мотивировав тем, что будет нарушен противопожарный проезд и что земля перед домом принадлежит администрации МО.

Однако материалами дела указанные обстоятельства истцом не были доказаны и опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Гордеев А.Г. сообщил, что передняя граница земельного участка истца Разделкина В.П. проходит по стене жилого дома.

Как пояснили участники процесса в таком положении граница и все постройки находятся более 20 лет, т.е. сложился определенный порядок пользования.

Учитывая, что местоположение границ земельного участка истца установлено, сведения о них имеются в Государственном кадастре недвижимости, суд приходит к выводу, что передняя граница земельного участка, принадлежащего истцу, установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ссылка истца на схему земельного участка, где схематично указано наличие перед домом земельного участка, не состоятельна.

В техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 05 мая 2008 года Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отображены объекты недвижимости, а не о расположение земельного участка относительно этих объектов.

Согласно пояснений специалиста кадастрового инженера Гордеева А.Г. Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 64:04:110101:190 граница земельного участка истца проходит по стене жилого дома и по стенам «мазанки». Впереди перед домом земля принадлежит администрации муниципального образования. Если бы стоял забор (палисадник), то на схеме он был бы обозначен каким-либо знаком.

Довод истца в той части, что перед домом и мазанкой у него на момент межевания участка (2008 год) имелся палисадник, и площадь под ним включена в общую площадь его земельного участка, не подтвержден материалами дела.

Палисадником называется небольшой участок между жилым домом и проезжей частью. В зависимости от планировки территории, палисадник может быть огражден забором и находиться в определенном углу участка, а может быть представлен не ограждённой территорией по всей площади входа. Забор выполняет функцию защиты двора. Истец не оспаривает, что забор по всему периметру его участка не устанавливался.

Довод истца в той части, что устройством палисадника к его мазанке не будет нарушаться противопожарный проезд к зданиям и сооружениям соседей, суд считает не состоятельным.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улицы в жилой застройке имеют свою классификацию, от которой зависит ширина полосы движения и пешеходной части тротуара.
Дорога основная, осуществляющая связь внутри жилых территорий и с главной улицей, а также связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей должна иметь ширину полосы - 3 м.
Дорога второстепенная (переулок), осуществляющая связь между основными жилыми улицами - 2,75 м.
В статье 67 раздела II Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» прописаны требования к ширине противопожарного проезда, который совмещен с основным подъездом к зданию, сооружению (также допускается включение тротуара, примыкающего к подъезду). Ширина проезда должна составлять не менее 6 метров, для зданий высотой не более 28 метров – не более 8 метров, для зданий более 28 метров – не более 16 метров. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров. Доказательств, что в случае постройки Разделкиным В.П. забора к мазанке, будут соблюдены вышеуказанные требования, суду не представлено.

Как следует из статей 1, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1).

В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Граница земельного участка истца при постановке на государственный кадастровый учет также была определена по стене жилого дома, что подтверждается планом земельного участка с кадастровым номером № 64:04:110101:190 землепользователя Разделкина В.П.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 02 апреля 2008 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 4167 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 12 марта 1992 года.

В силу положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способа восстановления нарушенного права возложена на истца.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, нарушения законных прав и интересов истца в пользовании земельным участком, доказательства о том, что забор перед «мазанкой» существовал до 2015 года. Ни представитель ответчика, ни 3-е лицо не подтверждают наличие забора перед «мазанкой». Сам истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что от старого забора остался столб. Следовательно, истец желал бы не отремонтировать существующий забор, а возвести новый.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований разделкина В.П. к администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области об обязании не чинить препятствия для ремонта старого забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 01 февраля 2016 года.

Судья И.Н. Чибисова