Решение по делу № 2-488/2018 ~ М-81/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 11 апреля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием первого заместителя прокурора г.Белово Кемеровской области Куликовой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово гражданское дело по иску Коровиной О.И. к Романову А.В о взыскании компенсации, к Романовой Е.В о признании не приобретшей право пользования и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коровина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Романову А.В., в котором просит взыскать с Романова А.В. в пользу Коровиной О.И. компенсацию за пользование 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 55200, признать Романову Е.В. не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Романову Е.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй половины дома является Романов А.В.. Фактически в доме проживает Романов А. В. Право собственности приобретено Коровиной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. До момента передачи права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка в спорном имуществе Романов А. В. являлся единоличным собственником спорного имущества, право собственности было оспорено Коровиной О. И. в суде, после чего Романов добровольно согласился передать право на 1/2 доли дома и земельного участка спорного имущества путем составления договора дарения. У нее сложились неприязненные отношения, разрешить путем мирного урегулирования вопрос о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным. На данный момент она вынуждена проживать в одной из надворных построек - летней кухне. Чтобы устранить препятствия в пользовании общим имуществом, ею был предъявлен иск Романову А. В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, по ходу судебного разбирательства по иску Коровиной О. И. к Романову А. В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом было заключено мировое соглашение, согласно которого Романов А.В. обязался передать комплект ключей от спорного имущества Коровиной О. И., однако добровольно исполнять условия мирового соглашения отказался. Коровиной был предъявлен исполнительный лист к исполнению в МОСП по Белово и Беловскому району. Ключи от входной двери были изъяты у Романова А. В. судебным приставом-исполнителем, но оказалось, что Романов отдал приставу-исполнителю ключ только от уличной двери, которые ведут в холодные сени, ключ от самого жилого помещения Романов А.В. оставил у себя, так как не желает пускать Коровину О.И. в дом. Романов А.В. чинит препятствия Коровиной О. И. в пользовании имуществом с момента регистрации права Коровиной ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день.

Для определения размера компенсации за пользование долей в общем имуществе считает целесообразным опираться на среднерыночную стоимость аренды, определенную ООО «Профессионал», в соответствии с заключением данного агентства независимых экспертиз стоимость аренды дома, расположенного по адресу, <адрес> <адрес>, составляет 150 руб. за м.кв. в месяц. Согласно технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. общая площадь дома составляет 86 м.кв., 1/2 доле Коровиной О. И. соответствует часть дома площадью 46 м.кв.. Ежемесячная стоимость аренды 46 м.кв. составляет 150*46=6900 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (8 месяцев) полная стоимость арендной платы составляет 6900*8=55200 рублей.

Романов А.В. проживает в спорном жилом помещении со своей женой

Романовой Е.В., которая также препятствует вселению Коровиной О. И. в спорное помещение, принадлежащее Коровиной О. И. на праве собственности. Коровина О.И., являющаяся собственником 1/2 дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не давала согласие на проживание Романовой Е.В. Е.В. в данном жилом помещении. Соглашение о порядке пользования домом между собственниками не достигнуто.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года истец Коровина О.И. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, через представителя Камбалина В.М., ранее представила письменное ходатайство (л.д.34), согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие в присутствие представителя по доверенности Камбалина В.М.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Коровиной О.И. по нотариальной доверенности Камбалин В.М. (л.д.5-6) исковые требования Коровиной О.И., пояснения, изложенные в исковом заявлении, ранее сказанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал полностью, дал пояснение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Романов А.В. представил письменное возражение на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований Коровиной О.И. к Романову А.В., Романовой Е.В. отказать, дал пояснение, ранее сказанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Романова Е.В. представила письменное возражение на иск, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований Коровиной О.И. к Романовой Е.В. отказать, дала пояснение, ранее сказанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Романова А.В., Романовой Е.В. – Оспищева О.Н., действующая по нотариальной доверенности (л.д.33) и по ходатайству о допуске в качестве представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, позицию своих доверителей поддержала в полном объёме, дала пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Беловский» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение первого заместителя прокурора г.Белово Кемеровской области Куликовой Н.Е., полагавшей иск удовлетворению не подлежащим в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что Коровиной О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, даритель Романов А.В.

Указанное подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между дарителем Романовым А.В. и одаряемой Коровиной О.И. (л.д.8-9), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-11).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года по судебному запросу, собственниками жилого дома, площадью 51,9 кв.м., по адресу: <адрес>, являются Коровина О.И. - доля в праве 1/2 и Романов А.В. - доля в праве 1/2 (л.д.39).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года по судебному запросу, собственниками земельного участка, площадью 1255 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г.Белово ул. Достоевского, 106, являются Коровина О.И. - доля в праве 1/2 и Романов А.В. - доля в праве 1/2 (л.д.85-87).

Согласно представленного технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 86 кв.м., жилую площадью 48,3 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году совершена жилая пристройка к дому, в ДД.ММ.ГГГГ году также совершена пристройка к дому (л.д.57-66).

Суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования Коровиной О.И. к Романову А.В. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 55200 рублей, отказать за необоснованностью при изложенных в иске обстоятельствах, и представленных к нему документов, в том числе отчета ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-27), исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Кроме того, компенсация, указанная в упомянутой выше норме закона - п.2 ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не добыто, объективно никем не представлено.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, дом по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, доказательства принятия мер по легализации данной постройки отсутствуют, требования Коровиной О.И. и Романовым А.В. заявлены в отношении самовольной постройки, а по смыслу положений ст.ст.247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение доли из общего имущества возможно между сособственниками. Ни Коровина О.И., ни Романов А.В. не зарегистрировали право собственности на новый объект по адресу: <адрес>, площадью 86 кв.м.

В апелляционном определении судебной коллегией принято во внимание, что определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 года между Коровиной О.И. и Романовым А.В. заключено мировое соглашение о передаче Коровиной О.И. ключей от спорного жилого дома и нечинении препятствий в пользовании земельным участком под этим домом. Таким образом, Романов А.В., заключив данное соглашение, выразил согласие на пользование Коровиной О.И. данным домом.

В судебном заседании установлено, что возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года, по данному мировому соглашению, в настоящее время окончено от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с исполнением требований исполнительного документа должником Романовым А.В. в отношении взыскателя Коровиной О.И. в полном объёме, что подтверждено документально стороной ответчика.

Рассматривая требования Коровиной О.И. к Романовой Е.В. о признании её не приобретшей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, Романов А.В. и Кузнецова Е.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Романовы».

Романова Е.В. зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживает со своим супругом Романовым А.В. в доме <адрес>.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, письменных возражений обоих ответчиков, объективно ничем не опровергнутых стороной истца, ответчик Романова Е.В. вселена и проживает в спорном доме на законных основаниях, в настоящее время в качестве члена семьи своего супруга, вселена и проживает в нём непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в том числе, с согласия Коровиной О.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коровиной О.И. к Романову А.В. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 55200 рублей, к Романовой Е.В. о признании не приобретшей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 16 апреля 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева