Решение по делу № 2-275/2015 ~ М-317/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                     с.Баяндай

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П.,

при секретаре Алсановой Г.Н., с участием представителя истца- помощника прокурора Баяндаевского района Манданова Р.А., истца Копыловой Е.И., ответчика Конюхова В.А., третьего лица Борхонова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Баяндаевского района, в интересах Копыловой Е.И., к Конюхову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Прокурор Баяндаевского района обратился в суд, в интересах Копыловой Е.И., к Конюхову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в результате ДТП.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., по вине Борхонова М.П., управлявшего автомобилем «А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Копыловой Е.И. были причинены повреждения, которые относятся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

      В судебном заседании помощник прокурора Баяндаевского района Манданов Р.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

     Истица Копылова Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Борхонов М.П., она получила закрытый травматический подлювовидный вывих правого плеча, ушиб грудной клетки, ушиб правого бедра. Причиненные, нравственные и физические страдания оценивает в ... руб.

     Ответчик Конюхов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомашина «А», государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. На указанной автомашине он не ездит, так как у него нет водительских прав. Автомашиной пользуется его зять Борхонов М.П.

    Третье лицо Борхонов М.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомашиной А», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Конюхову В.А. и совершил наезд на Копылову Е.И.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ).

     В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 19 час. 20 мин. на <адрес>, водитель Борхонов М.П. управлял транспортным средством, автомашиной «А», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Конюхову В.А., в неисправном состоянии, не имея права управления транспортным средством, в следствие чего, при движении не справился с управлением и совершил наезд на Копылову Е.И.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Копыловой Е.И. были причинены повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

     Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле Копыловой Е.И. при поступлении в хирургическое отделение ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. выявлены повреждения: закрытый травматический подклювовидный вывих правого плеча, ушиб мягких тканей наружной поверхности средней трети правого бедра, ушиб грудной клетки. Выявленное повреждение в виде закрытого травматического подклювовидного вывиха правого плеча относится к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борхонова М.П., нарушившего требования п.п. 1.5, 2.3., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

     Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. Борхонов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ( нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

    Из материалов дела следует, что автомобиль «А», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Конюхову В.А.

    Таким образом, причинение вреда здоровью истицы произошло источником повышенной опасности, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных Копыловой Е.И. телесных повреждений, принципы разумности, справедливости, соразмерности.

    Размер компенсации морального вреда суд определяет в ... руб., поскольку указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Согласно требованиям ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, взыскивается в бюджет муниципального района.

     В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.3 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по исковому заявлению неимущественного характера для физических лиц составляет ...руб..

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░