Решение по делу № 2-7682/2018 от 05.12.2018

Дело №2-7682/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность: неустойка-11682 руб. 20 коп.; просроченные проценты-26855 руб. 43 коп.; просроченный основной долг-215987 руб. 16 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в их пользу, сумму задолженности по банковской карте №, в размере 254 524 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5 745 руб. 24 коп.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом (л.д. 78-80), в поданном заявлении содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-61).

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО1, извещенной о слушание дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное
не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен
в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом
для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются по отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты Visa Gold, при подаче заявления ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся ответчику, под 18% годовых, на условиях, определенных Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт (л.д.8-9).

ФИО1 была получена кредитная карта Visa Gold №.

Условия предоставления и возврата кредита были изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году-действительное число календарных дней (п. 3.5 Условий). За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий). Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.4 Условий) (л.д. 20-23).

На имя ФИО1 открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Расчетом задолженности, представленным ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что нарушение обязательств по ежемесячной оплате по банковской карте ФИО1 привело к образованию задолженности, в размере 254 524 руб. 79 коп., в том числе: неустойка-11 682 руб. 20 коп.; просроченные проценты-26 855 руб. 43 коп.; просроченный основной долг-215 987 руб. 16 коп. (л.д.11-15).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, так как расчет арифметически верен, основан на законе и положениях договора, ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком ФИО1 возражений по иску и доказательств в их обоснование не представлено.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял требование ответчику ФИО1 о необходимости погашения задолженности (л.д. 16-18), но до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитной карте не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление должника ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. Разъсянено взыскателю о возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства (л.д. 33).

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен. Ответчиком ФИО1, представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк неустойка, в размере 11 682 руб. 20 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в связи с чем суд полагает необходимым определить неустойку, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца ПАО «Сбербанк России», составляет 247 842 руб. 59 коп., в том числе: неустойка-5 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты-26 855 руб. 43 коп.; просроченный основной долг-215 987 руб. 16 коп., в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, подлежит взыскании задолженность по банковской карте, в размере 247 842 руб. 59 коп., поскольку ответчиком ФИО1 допущены нарушения обязательств по договору банковской карты и кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по банковской карте. Заключение договора банковской карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора. ФИО1 согласилась с условиями договора банковской карты, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для неё. Доказательств того, что при заключении договора ФИО1 была не согласна с какими-либо пунктами (условиями) и имела намерение внести в него изменения и получила отказ ФИО1 суду не представлено.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 5 745 руб. 24 коп., с ответчика ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, оплата госпошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка, сумму задолженности по банковской карте, в размере 247 842 руб. 59 коп и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5 745 руб. 24 коп., а всего 253 587 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 83 (восемьдесят три) коп.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Урлауб Татьяне Михайловне о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья:                                    О.А.Быстрякова

    Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года

    Судья                        О.А.Быстрякова

Дело №2-7682/2018 г.

                                    Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка, сумму задолженности по банковской карте, в размере 247 842 руб. 59 коп и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5 745 руб. 24 коп., а всего 253 587 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 83 (восемьдесят три) коп.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья:                                    О.А.Быстрякова