Решение по делу № 2-20/2022 (2-1108/2021;) ~ М-1150/2021 от 01.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г. Баймак РБ

Дело №2-20/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Заманову И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000,36 руб. сроком до 01.02.2026 под 25,0 % годовых.

Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. В адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся на 22.11.2021 в размере 306410,76 рублей, из них 290082,44 рублей - по основному кредиту, 15918,48 рублей - проценты, 409,84 рублей – сумма неустойки, а также госпошлину в размере 12264,11 рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Замановым И.Ф. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Заманова И.Ф. в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.11.2021 по дате расторжения договора займа включительно.

Взыскать с Заманова И.Ф. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12264,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - Тип - легковой; марка, модель – LADA 111730 LADA KALINA, идентификационный (VIN) №, 2012 года выпуска, синего цвета, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 243000 руб.

В судебное заседание представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заманов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На судебное заседание не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 119 ГПК РФ ответчик уведомлен судом посредством судебного извещения, направленного по последнему известному месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно требованиям статей 432-435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, предоставив ответчику денежные суммы к получению.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000,36 руб. сроком до 01.02.2026 под 25,0 % годовых.

В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором займа сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с нарушением заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета цены иска по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности на 22.11.2021 в размере 306410,76 рублей, из них 290082,44 рублей - по основному кредиту, 15918,48 рублей - проценты, 409,84 рублей – сумма неустойки.

Ответчиком Замановым И.Ф. расчет не оспорен, возражений против иска не заявлено.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства, согласно договору купли-продажи № 47-604931 от 01.02.2021 с ООО «АЭРТЭК» использованием кредитных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 вышеуказанной статьи определяет, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Часть 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу чего, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, идентификационный (VIN) ХТА111730С0238094, 2012 года выпуска, синего цвета, путем его продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 15083,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Заманову И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Заманова И.Ф. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности, образовавшуюся на 22.11.2021 в размере 306410,76 рублей, из них 290082,44 рублей - по основному кредиту, 15918,48 рублей - проценты, 409,84 рублей – сумма неустойки, а также госпошлину в размере 12264,11 рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Замановым И.Ф. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Заманова И.Ф. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате госпошлины в размере 12264,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - Тип - легковой; марка, модель – LADA 111730 LADA KALINA, идентификационный (VIN) №, 2012 года выпуска, синего цвета, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 243000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.