Решение по делу № 2-1600/2018 ~ М-1533/2018 от 19.07.2018

№ 2-1600/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Каратеевской Т. А. о расторжении кредитного договора №... от ..., взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Каратеевской Т.А. о расторжении кредитного договора №... от ..., взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Каратеевской Т.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Каратеевская Т.А. получила в банке кредит на цели личного потребления в сумме 753 000 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. За несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов в соответствии с п.12 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на ... задолженность Каратеевской Т.А. перед банком составляет 791518,34 рубля, в том числе: 2978,76 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4031,04 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 62162,84 рубля – просроченные проценты, 722345,70 рублей – просроченный основной долг. Претензия, предъявленная ответчику ..., осталась без ответа и удовлетворения. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч.2 ст. 450 ГК РФ). Просит взыскать с Каратеевской Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 791518,34 рубля, из которых: 2978,76 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4031,04 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 62162,84 рубля – просроченные проценты, 722345,70 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11115,18 рубля, расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк и Каратеевской Т.А.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Каратеевская Т.А. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения на имя Каратеевской Т.А. о явке в судебное заседание, назначенное на ... в 10 часов 00 минут.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Каратеевская Т.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Каратеевской Т.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Каратеевская Т.А. получила в банке кредит на цели личного потребления в сумме 753 000 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом Каратеевская Т.А. обязалась со своей стороны возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик Каратеевская Т.А. имела право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен условиями кредитного соглашения, которое подписано ответчиком, условие соглашения о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Во исполнение указанного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 753 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету №... от .... Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Как следует из выписки по лицевому счету истца, не оспаривалось Каратеевской Т.А., ежемесячные платежи последней производились с нарушением установленного графика, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно представленному в дело расчету истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от ... 62162,84 рубля – просроченные проценты, 722345,70 рублей – просроченный основной долг, которая подлежит удовлетворению в пользу банка. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору является существенным, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора №... от ....

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов в соответствии с п.12 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ... задолженность Каратеевской Т.А. по неустойке составила: 2978,76 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4031,04 рубля – неустойка за просроченный основной долг.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, обстоятельства установленные в судебном заседании, суд оснований для снижения размера неустойки не находит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Каратеевской Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная за требование имущественного характера государственная пошлина в сумме 11115,18 рублей.

Поскольку требование банка о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, с Каратеевской Т.А. в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Каратеевской Т. А. о расторжении кредитного договора №... от ..., взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Каратеевской Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 791518,34 рубля, из которых: 2978,76 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4031,04 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 62162,84 рубля – просроченные проценты, 722345,70 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11115,18 рубля.

Расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк и Каратеевской Т. А..

Взыскать с Каратеевской Т. А. в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Бондаренко