Решение по делу № 2-5395/2016 ~ М-4345/2016 от 23.06.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор имущественного страхования КАСКО т/с Ауди, госномер №, полис серия № №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному т/средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в данную страховую компанию для страховой выплаты, на что ему было отказано со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств, ограничивающие круг лиц, допущенных к управлению т/<адрес> отказ неправомерным, истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна №., размер утраты товарной стоимости составляет № рублей. За данное исследование была уплачена сумма в размере 6 000 рублей. Итого, истец считает, что сумма к выплате страхового возмещения составляет: №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «Альянс» в досудебном порядке с Претензией о выплате страхового возмещения, однако Страховая компания выплату полной страховой суммы не произвела. В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере №, расходы на проведение экспертизы №, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме №. от размера уплаченной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред в размере №., штраф, оплату услуг представителя в размере №, нотариальные расходы №

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее против иска возражал, указывая, что по договору страхования между сторонами, страхователем является ФИО1, а выгодоприобретателем ООО «Фольксваген Банк РУС», заключившего с ФИО1 кредитный договор. В связи с чем считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации стразового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления еоторого проводится страхование, а страховым случаем- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникают обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор имущественного страхования КАСКО т/с Ауди, госномер №, полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному т/средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в данную страховую компанию для страховой выплаты, на что ему было отказано со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств, ограничивающие круг лиц, допущенных к управлению т/с.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что по договору страхования между сторонами, страхователем является ФИО1, а выгодоприобретателем ООО «Фольксваген Банк РУС», заключившего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 кредитный договор на приобретение застрахованного т/средства.

Однако истцом в материалы дела представлена справка ООО «Фольксваген Банк РУС» о том, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.65).

Таким образом, суд считает истец ФИО1 является выгодоприобретателем по заключенному между ним и ответчиком договору страхования.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна №., размер утраты товарной стоимости составляет № рублей (л.д.8-49). За данное исследование была уплачена сумма в размере № (л.д.50).

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения по указанному отчету оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая представленное заключение судебных экспертов, составленное ООО «ТимЭксперт», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «ТимЭксперт» как допустимым и достоверным доказательством.

Сумма ущерба и стоимость утраты товарной стоимости, указанная в отчете ООО «ТимЭксперт» ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере №. (№ подлежит взысканию с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца ФИО1

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. №, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из суммы страховой премии, уплаченной ФИО1 при заключении договора №

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., составивший №., соответственно сумма неустойки подлежащая взысканию составляет сумму страховой премии, т.е. №.

В своих возражениях ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до №

В результате действий страховой компании истцу был причинен моральный вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред ФИО1 оценивает в №. С учетом положений ст.151 ГК РФ, требований о разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО1 частично в сумме №

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов (Услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме №. с АО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №

С учетом разумности и справедливости, категории спора, конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере №. с ответчика АО СК «Альянс».

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются исходя из заключения ООО «ТимЭксперт, уплаченные истцом за составление заключения расходы подлежат взысканию в его пользу в сумме 6000руб. с ответчика АО СК «Альянс» в полном размере.

Требования о взыскании нотариальных расходов в сумме № удовлетворению не подлежит, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по данному конкретному делу.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме №.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения №., неустойку № компенсацию морального вреда №., штраф №., расходы за составление отчета № расходы по оплате услуг представителя № всего взыскать №

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья Т.К.Двухжилова