Решение по делу № 2-1709/2018 ~ М-1550/2018 от 23.07.2018

КОПИЯ

№ 2-1709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием истца Кашаповой Р.З., представителя истца Егоровой Е.В., ответчика Гайфуллиной Г.Х., представителя ответчика Гусейнова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКашаповой Р. З. к Гайфуллиной Г. Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова Р.З. обратилась в суд с иском к Гайфуллиной Г.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что Гайфуллина Г.Х. работает ... .... Она со своей семьей проживает в данном поселке. На протяжении полугода ответчик постоянно распространяет в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, высказывает в ее адрес оскорбления ее с использованием нецензурной брани, касающиеся ее чести и достоинства в присутствии ее коллег по работе и односельчан, присылает СМС с угрозами.

При этом, Гайфуллина Г.Х., занимая должность ..., являясь публичным человеком и руководителем, ведет себя неадекватно, устраивает истерики, оскорбляет и унижает ее, что не делает ответчице чести. Распространенные Гайфуллиной Г.Х. сведения носят порочащий характер, а именно последняя утверждает, что она – Кашапова Р.З. ..., что не соответствует действительности.

Она очень глубоко переживает по данному поводу, поскольку действия ответчицы могут повлиять на отношения с окружающими и коллегами по работе. Утверждения Гайфуллиной Г.Х. о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, умоляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, являются оскорбительными, подрывают ее профессионализм, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию.

Кроме того, от действий Гайфуллиной Г.Х. страдает ее семья, поскольку близкие ей люди видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации, она постоянно нервничает, что отражается на ее работе, так как она работает ..., где постоянно нужно быть сосредоточенной и спокойной, поскольку работа связана .... Она чувствует себя униженной и испытывает неудобства перед односельчанами.

Просит признать сведения, распространенные Гайфуллиной Г.Х., в отношении нее – Кашаповой Р.З., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Взыскать с Гайфуллиной Г.Х. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Кашапова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда в чем конкретно, когда и при каких обстоятельствах выразилось распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, в судебном заседании ... пояснила следующее. Конфликт между ней и Гайфуллиной Г.Х. начался с ..., когда ответчик .... Оскорбительные выражения ответчик сказала при муже истца, при .... говорила ее знакомой .... ... знает, что ответчик про нее писал оскорбительные СМС .... ... после ... Гайфуллина Г.Х. позвонила ФИО1 и сказала, что истица .... Кроме того, ... в магазине «...» Гайфуллина Г.Х. сказала продавцу .... Вместе с этим, она работает ..., а ответчик говорит ... По ее инициативе собирали собрание женсовета, где разбирали поведение Гайфуллиной Г.Х., писали письмо в ..., однако, последняя должных выводов не делает, продолжает распространять про нее не соответствующие действительности слухи. В судебном заседании ... на вопрос суда относительно того, кто присутствовал при распространении ответчиком в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, пояснила, что ... это происходило в ... о сообщениях «в ...» ... знает со слов человека, которому написала ответчицы, сама эти СМС не видела, об оскорблениях ... и ... знает со слов .... Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Егорова Е.В., допущенная к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Кашаповой Р.З. поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что Гайфуллину приглашали на заседание женсовета, она не явились. Из-за порочащих сведений страдает семья Кашаповой. На вопрос суда пояснила, что положения о женсовете не имеется, администрация сельского поселения руководствуется общим положением Союза женщин Республики Башкортостан с сайта в сети Интернет. Женсовет собрали в связи с произошедшим конфликтом между истцом и ответчиком, пытались их примирить.

Ответчик Гайфуллина Г.Х. в судебном заседании исковые требования Кашаповой Р.З. не признала, суду показала, что они с Кашаповой Р.З. подруги с детства. Все, что говорит истец не соответствует действительности. В судебном заседании ... показала, что ... истец пригласили ее с мужем к себе в гости. Когда они пришли, ... Потанцевали и мирно разошлись. ... они дежурили, никакого скандала в клубе она себе не позволяла, поскольку она является .... Она проголосовала, посидела минут 15 и Тажетдинов А.Р. довез ее до дома, скандала не было. В апреле с Агзамовой о детях Кашаповой Р.З. плохо не говорила. 4-... она готовилась к конкурсам, была на работе, в интернат не приходила. ... она была дома, Кашапову не оскорбляла. Истец сама приходит к ней ... и провоцирует ее. ... ... никакого конфликта в клубе не было, .... ... она была в помещении клуба, проголосовала, там были члены комиссии, с истцом она не ругалась, разговаривала .... ..., ..., ... она истца ни при ком не оскорбляла, СМС не писала. ... у нее был разговор ... не про истца, а про то, что .... Просит в удовлетворении иска Кашаповой Р.З. отказать.

Представитель ответчика Гусейнов Р.Т., допущенный к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы Гайфуллиной Г.Х. поддержал, пояснив, что обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Поскольку доказательств распространения Гайфуллиной Г.Х. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кашаповой Р.З., истцом не представлено, просит в удовлетворении требований отказать. Относительно протокола заседания женсовета пояснил, что оно является незаконным, поскольку положения о женсовете администрацией сельского поселения не утверждалось, представленное положение Союза женщин Республики Башкортостан с сайта в сети Интернет отношения к женсовету ... юридического отношения не имеет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ответчица Гайфуллина Г.Х. его ..., с которой после ... отношения стали негативными. Про конфликт, произошедший между истцом и ответчицей в ..., он узнал со слов .... В день выборов ... все были в клубе, он вышел на улицу, ответчик тоже была на улице. Гайфуллина ему сказала, что Кашапова … (..., свидетелем этого диалога никто не был, только он. Про события ... ему ничего не известно. ... Гайфуллина отругала его по телефону, что он защищает … ... Он ... села, если Кашапову вызывают как ..., то она сразу придет, а если обратишься к Гайфуллиной, то она и ... может. Кашапова уважаемый человек в селе, работает .... Отношения с ответчиком у него испортились, т.к. в позапрошлом году он обращался к мужу ответчика по поводу ремонта трактора, они ему отказали. После этого отношения испортились.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Кашапова Р.З. ее знакомая, у них дружеские отношения, с ответчиком у нее неприязненные отношения. ... они пришли к Кашаповой домой. Позвонила Гайфуллина, потом она тоже пришла с ... Ответчик сказала «… .... На следующий день ей позвонила Кашапова и сказала, что .... В ... она была наблюдателем на выборах. ... Гайфуллина сказала, что Кашапова … (нецензурная брань). ... Гайфуллина пришла к ней на работу в библиотеку и она стала ругаться, сказала, что Кашапова ... При рассмотрении конфликта на комиссии Гайфуллина в присутствии ... сотрудников полиция, сказала, что Кашапова … (нецензурная брань) и ей нужно ...

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ответчица его .... Что происходило между Кашаповой Р.З. и Гайфуллиной Г.Х. в ... ему не известно. ... после обеда он пришел к Гайфуллиной Г.Х., спросил, ..., она сказала, что ... При этом присутствовала мать ответчицы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ответчица .... ... они с ней пришли в гости к Кашаповой, так как общались семьями. Кашапова и Гайфуллина созвонились, они пригласили их в гости. Они пришли ... общались, дружили семьями. ... О том, что Кашапова и Гайфуллина потом поругались, он ничего не знает. ... он приехал в клуб, где была Кашапова, он поздоровался и ушел дежурить. Побоев на Кашаповой он не видел. В ... в день выборов он приходил в клуб, ..., там никто не ругался. Про то, что его жена и истица ругались в ... не слышал. ...

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Гайфуллина ее ..., отношения между ними хорошие. ... они ходили в клуб. В этот день у Кашаповой был ... и они тоже пришли в клуб. Гайфуллина запретила ... в клубе и услышала в свой адрес насмешки. Кашапова и Гайфуллина вышли на улицу и там ругались, о чем не знаю, наверное из-за того, что Гайфуллина .... Она каждый день бывает в поселке, поскольку там живет ее мама. От односельчан слышала, что у Гайфуллиной и Кашаповой конфликтные отношения.

Свидетель ФИО5 судебном заседании показал, что он знаком и с истицей, и с ответчицей, они ... с обоими из них у него нейтральные отношения, ни другом, ни родственником никому из них он не приходится. В день выборов, он подошел к ..., должен был принимать граждан по возникающим у них вопросам, ... Никаких конфликтов в тот день не было, Гайфуллина Г.Х. никого не оскорбляла. В этот день при нем у нее с истцом никаких разговоров и конфликтов не было. На улицу он не выходил, сидел в зале, ответчица сидела рядом с ним, никуда не выходила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она ... Гайфуллиной Г.Х., истца не знает, не знакомы с ней, с ответчиком в хороших отношениях. ... Х. сказал, что просил .... О конфликтах между истцом и ответчицей ей ничего не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она ...., с истцом у нее нейтральные отношения. Кашапова Р.З. ложно обвиняет Гайфуллину Г.Х., поскольку они всегда дружили, ответчица никогда не оскорбляла истицу, а истица в свою очередь писала ответчице СМС с нецензурной бранью в социальных сетях. Знает, что у Гайфуллиной Г.Х. и М. Х. отношения испортились.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно положениям ст. 150, 152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, за исключением обстоятельств, установленных в порядке ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании на вопрос суда истец конкретизировала какие именно сведения она оспаривает, где, когда и при каких обстоятельствах данные сведения распространены ответчиком. Так, по мнению истца, имели место следующие факты распространения ответчиком в отношении нее сведений, не соответствующие действительности:

1) ... Гайфуллина Г.Х. в ... сказала ему, что она … (нецензурная брань). При этом ...

2) ... она ...;

3) на выборах ... ответчик ...

4) 4-... Гайфуллина Г.Х. говорила ее знакомой в ...;

5) ... знает, что ответчик про нее писал оскорбительные СМС со слов человека, которому ...

6) ... Гайфуллина Г.Х. позвонила ...

7) ... Гайфуллина нецензурно высказывалась в ее адрес при ...

8) ... в магазине ....

После изучения и сопоставления показаний сторон и свидетелей, суд приходит к следующему.

Про конфликт, произошедший ... свидетель ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... клуба в присутствии других лиц, тогда как фамилия данного свидетеля как очевидца конфликта, произошедшего ..., истцом в судебных заседаниях не называлась.

Оценив, данные показания в совокупности суд находит недоказанным факт распространения ответчицей ... в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, поскольку ..., очевидцами оскорбительных высказываний в адрес истца не были, ответчик данный факт категорически отрицает.

При этом суд учитывает, что ... суду не заявлялось, тогда как бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце.

Факт распространения ответчицей ... в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, в лицее-интернате также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку о том, что произошло в тот день сама истица знает только со слов своей знакомой, иных очевидцев произошедшего в тот день не было, остальные свидетели, допрошенные в судебном заседании, по данному факту ничего пояснить суду не смогли, ответчик данный факт категорически отрицает.

Факт распространения ответчицей ... оскорбительных СМС в адрес истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку о том, что ответчик про нее писала оскорбительные СМС истица знает только со слов человека, которому написала ответчица, сама эти СМС она не видела. Явка указанного свидетеля в подтверждение ее доводов не была обеспечена, ходатайств об оказании содействия в вызове указанного свидетеля, а равно в истребовании у оператора сотовой связи личной переписки с согласия абонентов суду не заявлялось, ответчик данный факт категорически отрицает.

Факт распространения ... ответчиком сведений ... о том, что по телефону ответчик сказала, что истица в течение года находится с ним в интимных отношениях, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он находится в неприязненных отношениях с ответчиком и мог дать показания против нее, очевидцев данного телефонного разговора не было, ответчик данный факт категорически отрицает.

Относительно факта распространения ответчиком ... в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, при ... суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1, что ... после обеда он пришел к Гайфуллиной Г.Х., спросил, .... При этом присутствовала мать ответчицы.

Так, свидетель ФИО1 показал, что ... Гайфуллина Г.Х. отругала его по телефону, что он защищает ... К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ...

Свидетель ФИО3 показал, что ... ... У ФИО1 к ним неприязненные отношения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ....

Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что у ... отношения испортились.

Показания ... согласуются с показаниями ...

К показаниям свидетеля ФИО1 относится критически, поскольку ...

Таким образом, факт распространения ответчиком ... в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, ... не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Факт распространения ответчиком ... ... сведений ... не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик данный факт категорически отрицает, о произошедшем истица знает со слов, очевидцев произошедшего не было, явка свидетеля ... не заявлялось, тогда как бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела №..., зарегистрированном по сообщению Кашаповой Р.З. ..., не содержится какой-либо значимой для настоящего дела информации, подтверждающей факт распространения ответчиком сведений об истце, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... или ....

Не содержится такой информации и в протоколе заседания женского совета Азикеевского сельского совета МР Белорецкий район РБ от ..., в котором содержится только не конкретизированное высказывание о том, что «со стороны Гайфуллиной Г.Х. неоднократно были замечены непристойные высказывания в адрес Кашаповой Г.З., постоянные провокационные смс-сообщения». Данный протокол заседания женсовета также не подтверждает факт распространения ответчиком сведений об истце, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... или ... по доводам, указанным истцом.

Кроме того, суд считает, что данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ к доказательствам, поскольку согласно письма главы Администрации сельского поселения Азикеевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ №... от ... Положения о деятельности женского совета не имеется, деятельность данного женсовета ничем не регламентирована, законность заседания женсовета ... вызывает у суда сомнения, тогда как в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положение о женсовете сельских поселений муниципальных районов (общее), представленное стороной истца, является просто набором фраз, скопированных из интернета, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, и не является актом нормативно-правового характера.

Положение Союза женщин Республики Башкортостан с сайта в сети Интернет, также юридического отношения к женсовету с. Азналкино не имеет, поскольку регламентирует деятельность регионального общественного движения «Союз женщин Республики Башкортостан», а не создание женсоветов в сельских поселениях и проведение его заседаний.

Как отмечалось ранее, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих заявленные ею требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца дали по этому поводу различные показания, которые противоречат друг другу, а также показаниям самой истицы, при этом, каждый из них изложил события по-разному, а также по-разному передал содержание высказываний ответчицы в адрес истца, что не позволяет суду достоверно установить наличие либо отсутствие конкретных фактов высказываний ответчика в отношении истца, тогда как решение суда не может быть основано на догадках и преположениях.

Представленные суду характеристики на истца и ответчика не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства по делу, поскольку содержат только субъективные данные, касающиеся личных качеств Кашаповой Р.З. и Гайфуллиной Г.Х.

При этом суд считает, что хотя в целом сами по себе сведения, касающиеся неэтичного поведения человека в личной жизни, являются порочащими честь и достоинство гражданина, и в судебном заседании ответчиком не доказано соответствие таких сведений действительности, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, поскольку истцом не доказан факт распространения таких сведений ответчиком, что в силу ст.152 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Отказ в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации влечет отказ и в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда как производного от основного требования, а также отказ в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившем ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика. Сделать однозначный вывод о том, что головные боли, плохой сон, скачки артериального давления, указанные в справке Серменевской амбулатории от ..., у истца возникли вследствие конфликтных отношений с ответчиком невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаповой Р. З. к Гайфуллиной Г. Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В.Бондаренко