Решение по делу № 2-483/2015 ~ М-435/2015 от 12.05.2015

Дело №2-483/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово                                                                                   22 мая 2015 года

         Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Белово 22 мая 2015 года гражданское дело по заявлению Урукова А. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Уруков А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Касояна У.Т., указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Касояна У.Т. находится исполнительное производство № в отношении должника Урукова А. В. по взысканию задолженности в пользу ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в размере 104 323, 71 рублей. Данная сумма уже удержана из его заработной платы по месту предыдущей работы в «АНВ Горная компания», но не перечислена взыскателю. Пристав-исполнитель Касоян У.Т. по настоящий момент продолжает совершать незаконные действия (бездействия) по повторному взысканию суммы из его заработной платы по новому месту работы. В связи с этим с действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, считает их незаконными и не обоснованными. 20.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении него, Постановлением от 11.03.2013 г. взыскание было направлено в адрес его бывшего работодателя (Филиал ООО «АНВ Горная Компания») для удержания из заработной платы в счет задолженности по исполнительному производству №. На протяжении исполнительного производства главным бухгалтером ООО «АНВ Горная компания» приставам предоставлялись справки об удержании из его заработной платы в счет погашения долга. В материалах дела имеется факс-справка с ответом главного бухгалтера ООО «АНВ Горная компания» от 11.09.2013 г. о том, что по постановлению от 11.03.2013 г. удержаны из заработной платы и не перечислены на 11.09.2013 г. 91 493, 74 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 74 коп.. Филиал ООО «АНВ Горная компания» проходит процедуру банкротства, конкурсным управляющим назначен Панченко Д.В.. 20.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тырышкиной Н.В. было направлено требование конкурсному управляющему, ответ в МОСП по г. Белово и Беловскому району не поступал. Судебным приставом-исполнителем Касояном У.Т. 20.11.2014 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для ежемесячных удержаний до полного погашения задолженности. Таким образом, пристав-исполнитель Касоян У.Т. в настоящий момент пытается повторно удержать с него заработную плату вплоть до полного погашения задолженности, которая составляет 111 626,37 рублей, а также путем направления требования конкурсному управляющему Панченко Д.В. он пытается взыскать ранее удержанную его бывшим работодателем заработную плату, но не перечисленную на счет взыскателя, в той же сумме 111 626, 37 рублей. Кроме факс - справок от 06.08.2013 г. и.11.09.2013 г. ООО «АНВ Горная компания» иных бухгалтерских документов, подтверждающих удержание указанных сумм должника, а также документов, подтверждающих, что ООО «АНВ Горная компания» находится в стадии ликвидации в связи с признанием банкротом, судебными приставами-исполнителями, в нарушение и. 16 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено. Судебные приставы-исполнители своевременно не провели проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно справке от 30.09.2013. г. от ООО «АНВ Горная Компания» переданная судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.В. с Урукова А.В. по постановлению от 11.03.2013 г. к и/п № удержаны из заработной платы в полном объеме и не перечислены на 30.09.2013 г. 104 323, 71 рублей. Исполнительный сбор в размере 7 302, 66 удержан из заработной платы Урукова А.В. в полном объеме и не перечислен.

Таким образом, с него его бывшим работодателем - Филиалом ООО «АНВ Горная Компания» по постановлению от 11.03.2013 г. судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.В. в полном объеме была удержана с заработной платы задолженность в размере 111 626, 37 рублей, связи с чем его обязательства по уплате задолженности были исполнены в полном объеме. Однако, в связи с тем, что удержанная в полном объеме с его заработной платы задолженность не была перечислена судебным приставам-исполнителям, то исполнительное производство не было закрыто и впоследствии передавалось от одного пристава к другому.

МОСП г. Белово ему было выслано извещение от 31.12.2014 г. № согласно которому он обязан был явиться в МОСП г. Белово 12.01.2015 г. к судебному приставу- исполнителю Касояну У.Т. по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по производству № от 20.07.2012 г.. Прибыв согласно данному извещению в МОСП г. Белово, приставом - исполнителем Касояном У.Т. ему было разъяснено, что поиски конкурсного управляющего ООО «АНВ Горная Компания» оказались безрезультатными, а направленные ранее запросы остались без удовлетворения. Ему приставом-исполнителем Касояном У.Т. было предложено лично заняться поисками данного лица. Им была подана от 06.03.2015 г. жалоба начальнику Управления Федеральной службы служебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Белово и Беловскому району. 17.03.2015 г. им было подано дополнение к жалобе от 06.03.2015 г. начальнику Управления Федеральной службы служебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Белово и Беловскому району, а также была подана жалоба в Прокуратуру г. Белово на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя. 18.03.2015 г. УФССП по Кемеровской области МОСП по г. Белово и Беловскому району было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. 14.04.2015 г. Прокуратурой г. Белово была проведена проверка, по результатам которой его доводы в части действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловского району частично нашли свое подтверждение, прокурором города Главному судебному приставу УФССП России по Кемеровской области внесено представление об устранении выявленных нарушений. Кроме того, обращение с материалами проверки было направлено начальнику МО МВД России «Беловский» для организации и проведения процессуальной проверки на предмет наличия либо отсутствия состава преступления по факту присвоения денежных средств, а именно удержанной части заработной платы в ООО «АНВ Горная компания» и не перечисленных взыскателю. Однако пристав - исполнитель Касоян У.Т. вынес новое постановление от 20.11.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, т.е. по месту его новой работы для удержания с заработной платы 50 % до полного погашения задолженности. Таким образом, на сегодняшний момент судебным из его заработной платы незаконно удержано 38 000 рублей. Данное постановление датируется 20.11.2014 г., ему же оно было предоставлено приставом лишь 13.03.2015 г.. Узнал же он о том, что с него судебный пристав - исполнитель повторно стал взыскивать удержанную ранее задолженность по исполнительному производству № от 20.07.2012 г. лишь 13.03.2015 г. когда получил квиток с расчетом своей заработной платы, где увидел, что по исполнительному листу удержано 50 % заработной платы. УФССП по Кемеровской области и Прокуратурой г. Белово было установлено, что свои обязательства Уруков А.В. исполнил в полном объеме, т.е. постановление об удержании с должника заработной платы было исполнено, однако по вине бывшего работодателя должника (ООО «АНВ Горная Компания») и МОСП по г. Белово и Беловскому району, удержанная с должника задолженность не была переведена на счет взыскателя. Согласно настоящему законодательству нести ответственность за обязанности третьих лиц, должник не обязан.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Касояна У.Т. о повторном взыскании с него заработной платы являются незаконными необоснованными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояна У.Т. о повторном обращения взыскания на его заработную плату по исполнительному производству № в целях взыскания задолженности в размере 111 626,37 рублей на основания исполнительного листа № от 13.06.2012г., выданного Кемеровским областным судом по делу №; обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод; обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району принять меры по возврату суммы незаконно удержанных денежных средств из его заработной платы, размер которой на 08.05.2015 г. составляет 38 000 рублей; взыскать с МОСП по г. Белово и Беловскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Уруков А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Солодухин Д.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявление, подтвердил, что о повторном обращении взыскания на заработную плату по постановлению судебного пристава -исполнителя Касояна У.Т. от 20.11.2014 года Уруков А.В. узнал 13.03.2015 года.

      Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Касоян У.Т. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления Урукова А.В., считает свои действия законными и обоснованными.

     Представитель взыскателя ОАО «Кузбасская Топливная Компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 этой же статьи для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа № от 13.06.2012 года, выданного Кемеровским областным судом по делу № вступившего в законную силу 15.05.2012 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении Урукова А.В. о взыскании задолженности в размере 104 323,71 рубля.

10.08.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Ивановой Е.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - филиал ООО «АНВ горная компания».

Согласно справке от 30.09.2013 г., выданной филиалом ООО «АНВ Горная Компания», с Урукова А.В. по постановлению судебного пристава - исполнителя от 11.03.2013г. к исполнительному производству № из заработной платы удержаны в полном объеме и не перечислены денежные средства в размере 104 323,71 рубля, исполнительский сбор в размере 7302,66 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 года ООО «АНВ Горная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.03.2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д. В..

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО «АНВ Горная Компания» продлен на 6 месяцев - до 30.09.2015 года.

20.11.2014 года судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояном У.Т. вынесено повторное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Урукова А.В. в ЗАО «Шахта «Беловская».

Согласно тексту жалобы, Уруков А.В. о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояна У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату на основании постановления от 20.11.2014 годаузнал 13.03.2015 года, когда получил расчётный листок по заработной плате, где увидел, что по исполнительному листу с него удержано 50 % заработной платы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представитель Урукова А.В. Солодухин Д.И. подтвердил, пояснил, что о повторном обращении взыскания на заработную плату по постановлению судебного пристава -исполнителя Касояна У.Т. от 20.11.2014 года Уруков А.В. узнал 13.03.2015 года.

Между тем, с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Касояна У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату должника Урукова А.В. заявитель обратился в суд лишь 12 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истёк 23 марта 2015 года.

Уруков А.В., а также его представитель Солодухин Д.И., о восстановлении пропущенного срока не просили, доказательств уважительности пропуска такового не предоставили.

В обоснование пропуска срока Солодухин Д.И. пояснил, что считал, что обжаловать действия судебного пристава-исполнителя можно в течение трёх месяцев, а не 10 дней.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Урукова А.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Касояна У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № в целях взыскания задолженности в размере 111626,37 рублей на основании исполнительного листа № от 13.06.2012 г., выданного Кемеровским областным судом по делу № в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                               ░░░░░:                                           ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░.