Решение по делу № 2-1974/2015 ~ M-1941/2015 от 25.08.2015

Дело № 2 – 1974/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                                     г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» (далее ООО «ПТБ») обратилось в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ» и Мельниковым А.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) по ставке с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и в неполном объеме, внес платежи в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф. Просит взыскать с Мельникова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ПТБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению Мельникова А.В. о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от Мельникова А.В. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает Мельникова А.В., участвующим в деле, извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ» и Мельниковым А.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней по ставке с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику Мельникову А.В. были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ то есть, истцом выполнены условия кредитного договора в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ответчик Мельников А.В. принятые обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и в неполном объеме

Согласно представленных истцом расчетов задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Банк направил ответчику требование о добровольном исполнении обязательств, согласно которому предложил им исполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиком не была погашена, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца находит подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Так, суд принимает расчет суммы просроченного основного долга, штрафа, произведенный истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и взыскивает с Мельникова А.В. <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг и <данные изъяты> руб. – штраф.

Вместе с тем, суд считает, что из суммы процентов – <данные изъяты> руб. подлежат исключению проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

Так, размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга на день вынесения решения суда, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Мельникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникову А.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 19.10.2015 года.

Судья:                                     И.А. Галимова