Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-518/2018 от 23.08.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Черемисовой Ю.С.,

подсудимого Носова М.Е.,

защитника-адвоката Дюминой О.С.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Носова М. Е., родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> городского суда от <дата>) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Государственной Думы РФ от <дата> «Об объявлении амнистии» наказание сокращено, постановлено к отбытию 2 года лишения свободы;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> городского суда от <дата>) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного <дата> по постановлению <адрес> городского суда от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 19 дней;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> городского суда от <дата>) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> городского суда от <дата>) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> городского суда от <дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> (с учётом постановления Благовещенского городского суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> мировым судьёй <адрес> по <адрес> районному судебному участку (с учётом приговора <адрес> районного суда от <дата>, постановленного в апелляционном порядке и постановления <адрес> городского суда от <дата>) по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда от <дата> освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 25 дней;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> городского суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> городского суда от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. <дата> постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (с учётом постановления Президиума <адрес> областного суда от <дата>) освобождён в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительный работы сроком на 2 года с удержанием 20% из заработка в доход государства. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 10 дней. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. <дата> постановлением <адрес> городского суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 2 месяца;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носов М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> Носов М.Е. около 09 часов 00 минут, находясь в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, испытывая нужду в денежных средствах, достоверно зная, что в данной квартире находится имущество, принадлежащее ФИО, решил совершить хищение электрической плитки и электрической пилы, после чего Носов М.Е. продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире он находился один, и его преступных действий никто не видит, прошел в комнату, где тайно похитил электрическую пилу марки «Chain Saw US4020A» стоимостью 3100 рублей, затем прошел в кухню, где тайно похитил электрическую плитку марки «Мечта» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО После чего Носов М.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, Носов М.Е., умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, <дата> около 09 часов находясь в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил в комнате электрическую пилу марки «Chain Saw US4020A» стоимостью 3100 рублей, в кухне электрическую плитку марки «Мечта» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Носов М.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Носова М.Е., изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата> (т. 1 л.д. 165-168), следует, что <дата> он был в состоянии алкогольного опьянения и решил проспаться по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Данный дом принадлежит его сестре ФИО и ему, хотя он после освобождения из мест лишения свободы в данной квартире не смог прописаться, так как сестра против его прописки в квартире. Когда он пришел к указанной квартире, то квартира была заперта. Он понял, что Носова В., которая является его родной сестрой, находится дома у своего сожителя ФИО проживающего по адресу: <адрес>. Он прошел на указанный адрес. В квартире по <адрес> находилась Носова В. Он попросил у Носовой В. ключ от <адрес> Б по <адрес>, чтобы там проспаться, но Носова В. ему в этом отказала. Он, разозлившись, сказал, что все равно будет в квартире спать. Выйдя от Носовой В., он пошел к дому 1 Б по <адрес> пришел к дому 1 Б по <адрес> с целью лечь в ней спать, так как дверь была заперта, он решил не ломать дверь, чтобы потом ее не чинить, а решил разбить стекло в окне, ведущем в кухню <адрес>. Время было около 13 часов 30 минут. Он первое стекло вытащил, второе не смог и рукой разбил стекло окна, после чего через образовавшееся отверстие он пролез в помещение квартиры, без цели хищения оттуда какого-либо имущества, а чтобы просто поспать. Находясь в квартире, он протопил печь, сварил еду, затем лег спать. Проснувшись утром <дата> около 09.00 часов, желая похмелиться, но не имя при себе денег, он решил совершить хищение имущества, а именно электрической пилы и электрической плитки, принадлежащих ФИО, который является сожителем его сестры. Он прошел в комнату, где осмотрел сервант, в котором нашел электрическую пилу в сумке цвета «хаки», которую взял в руки и похитил. Затем прошел в кухню, где со стола взял электрическую плитку марки «Мечта», положил ее в пакет и с похищенным имуществом покинул квартиру через отверстие в окне, так как у него не было ключа от входной двери квартиры. Когда брал вещи, то понимал, что совершает кражу чужого имущества, что за это наступает уголовная ответственность, что брать данное имущество он не имеет право. Однако он нуждался в тот момент в деньгах. Поскольку ему нужны были деньги, электропилу и электроплитку, принадлежащие ФИО, он решил продать, поэтому пошел к своему знакомому В., который проживает по <адрес>, и продал тому пилу за 1000 рублей. Затем пошел к своей знакомой ФИО, которой продал электрическую плитку за 50 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. <дата> его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в краже имущества, принадлежащего ФИО В ходе следствия он показал, кому продал похищенное имущество, которое было изъято и возвращено потерпевшему. Ущерб по делу он возместил полностью. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Носов М.Е. подтвердил в полном объеме.

        Из протокола явки с повинной гражданина Носова М.Е. от <дата> (т. 1 л.д. 17), следует, что <дата> Носов М.Е. обратился в МО МВД России «Белогорский» и сообщил, что он <дата> украл у сестры бензопилу.

        Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Носова М.Е. и его защитника от <дата> (т. 1 л.д. 118-124), следует, что Носов М.Е. указал на <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, где находясь в <адрес>, он показал, что <дата> он, находясь в данной квартире около 09.00 часов, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО После чего Носов М.Е. провел группу в комнату расположенную справа от входа, где указал место, откуда он тайно похитил электрическую пилу марки «Chain Saw US4020A», затем провел группу в кухню, где указал место, откуда он тайно похитил электрическую плитку марки «Мечта». Похищенное имущество он в дальнейшем продал, электрическую плитку по адресу: <адрес>, электрическую пилу по адресу: <адрес> в <адрес>.

Кроме показаний подсудимого Носова М.Е., его вина в совершении инкриминируемого деяния при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, изложенными в протоколе его допроса от <дата> (т. 1 л.д. 21-22), из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО с 2009 года. У Носовой В. в собственности имеется <адрес> расположенная в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. Около двух лет он с Носовой В. Проживают, то по <адрес>, то по <адрес> квартиры жилые, в которых находятся их вещи. В данное время он и Носова В. временно проживают в его квартире по <адрес> № в <адрес> Б по <адрес> они закрыли, периодически ходили, проверяли, протапливали печь. <дата> он был в данной квартире. Он проверил целостность дверей и окон, порядок нарушен не был. Все в квартире оставалась на своих местах, все было целым. <дата> им соседи сообщили, что окно в квартиру разбито, так же сообщили, что видели, что на квартире был Носов М.Е., который периодически к ним в квартиру проникает и в ней ночует. Он решил проверить данную информацию. Придя в квартиру, он обнаружил, что окно повреждено, в квартире с кухни была похищена электрическая плитка марки «Мечта», с комнаты похищена электрическая пила марки «Chain Saw US4020A». В краже он заподозрил Носова М.Е., поэтому о хищении сообщил в полицию. Электроплита им была приобретена в 2015 году, по цене 2000 рублей, в настоящее время оценивает ее в сумму 1500 рублей. Электропилу он приобретал в 2012 году по цене 3000 рублей, оценивает её в эту же сумму. Пила и плита повреждений не имели, находились в рабочем состоянии. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме. Указал, что похищенные электропила и электрическая плитка ему возвращены, материальных претензий к Носову М.Е. он не имеет, гражданский иск не заявляет.

Показаниями свидетеля ФИО, изложенными в протоколе её дополнительного допроса <дата> (т. 1 л.д. 79-81), из которых следует, что с 2001 года она проживает по адресу: <адрес> Б <адрес>. Изначально она по указанному адресу проживала совместно с матерью и братом Носовым М. Е.. В 2010 году мать умерла. После этого Носова М.Е. посадили в места лишения свободы, и он был выписан с данного адреса. С 2009 года она стала проживать по указанному адресу с ФИО, у которого также в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Так как никто не хотел бросать свое жилье, они вынуждены жить, то по ее адресу, то по адресу ФИО. Обе квартиры являются жилыми, в них есть все необходимое для проживания, в этих квартирах находится ценное для них имущество. В 2014 году Носов М.Е. освободился из мест лишения свободы. Она его жить к себе в <адрес> Б по <адрес> не впустила. Он стал проживать у сожительницы по <адрес> в <адрес>. Бывало, что когда Носов М.Е. напивался, то приходил к ней в <адрес> Б по <адрес>, и просил, то денег в долг, то покушать. В данное время она и ФИО временно проживают в его квартире по <адрес> № в <адрес> Б по <адрес> они закрыли, периодически ходили, проверяли, протапливали печь. <дата> ФИО был в данной квартире, проверил целостность дверей и окон, порядок нарушен не был. Все стекла в квартире были целыми. Все их имущество в квартире находилось на своих местах. Пока ФИО был на квартире к ней днем приходил пьяный Носов М.Е. и просил у нее ключи от <адрес> Б по <адрес>, чтобы отоспаться, она ему отказалась дать ключи. Носов М.Е. ушел, сказав, что все равно пойдет, и в ней будет спать. Пошел он или нет, она не знала. ФИО об этом ничего говорить не стала. <дата> им соседи сообщили, что у них в квартире разбито окно. ФИО придя в квартиру, обнаружил, что окно повреждено, в квартире с кухни была похищена электрическая плитка марки «Мечта», с комнаты похищена электрическая пила марки «Chain Saw US4020A». Со слов ФИО она узнала о том, что тот о хищении имущества сообщил в полицию. В ходе следствия ей стало известно, что <дата> ее брат Носов М.Е. проник через окно в данную квартиру, чтобы погреться и переночевать, где протопил печь, переночевал, а <дата> утром, не имея денег на спиртное, похитил электрическую плитку и электрическую пилу, которые в последствии продал. Охарактеризовать Носова М.Е. может следующим образом: ранее он был очень хорошим парнем, всегда помогал, но уже давно стал злоупотреблять спиртными напитками, уходит в запои. Когда трезвый он «золотой человек», а когда напьется он не агрессивный, но может что-нибудь украсть. Трезвым, калымит, зарабатывает деньги на проживание. После освобождения из мест лишения свободы около 6 месяцев работал у ИП, разнорабочим, но потом уволился. Проживает совместно с ФИО по <адрес> Е <адрес>, которая его периодически выгоняет из дома, почему не знает. Когда Носова М.Е. сожительница выгоняет, то она, бывает, его к себе в квартиру впускает на время, пока тот проспится. Но совместное хозяйство с Носовым она не ведет. В <адрес> Б по <адрес> в <адрес> имущества принадлежащего Носову М.Е. нет. Он брать плитку и пилу, принадлежащие ФИО, не имел право.

Показаниями свидетеля ФИО, изложенными в протоколе её допроса <дата> (т. 1 л.д. 27-28), из которых следует, что она проживает в <адрес>. 2 Б по <адрес> в <адрес>. В <адрес> Б по <адрес>, в <адрес> проживает ФИО с жительницей Носовой М.Е. У Носовой В. есть брат Носов М., который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянного места жительства не имеет. <дата> около 09 часов 20 минут она вышла со двора своего дома, и пошла к колонке. В этот момент она увидела как от <адрес> Б по <адрес> в её сторону шел Носов М.Е., который увидев ее, подошел к ней. У Носова М.Е. в руках был пакет, в котором находилась электрическая плитка марки «Мечта» в корпусе белого цвета, которую Носов М.Е. предложил у него купить за 100 рублей. Она отказалась. В последствие от ФИО она узнала, что Носов М.Е. эту электрическую плитку похитил из квартиры ФИО и Носовой В., так же похитил электрическую пилу.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе её допроса <дата> (т. 1 л.д. 29-30), из которых следует, что она проживает в <адрес>. 2-Б по <адрес> в <адрес>. В <адрес> Б по <адрес>, в <адрес> проживает ФИО с сожительницей ФИО У Носовой В. есть брат Носов М., который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянного места жительства не имеет. Однако Носов М.Е. периодически приходит в гости к сестре, ночует у нее в квартире. <дата> около 10.00 часов она направилась в гости к ФИО, когда выходила со своего двора, то увидела, что у ФИО в <адрес> Б по <адрес> окно было разбито и отверстие было закрыто подушкой. Когда она пришла к ФИО, то та ей рассказала, что утром около 09 часов 20 минут ФИО вышла со двора своего дома и пошла к колонке, по дороге увидела, что от соседской <адрес> Б по <адрес> в ее сторону шел Носов М.Е., который увидев ее, подошел к ней. У Носова М.Е. в руках был пакет, в котором находилась электрическая плитка марки «Мечта» в корпусе белого цвета, которую Носов М.Е. предложил у него купить за 100 рублей. Она отказалась. В последствие от ФИО она узнала, что Носов М.Е. эту электрическую плитку похитил из его квартиры, так же похитил электрическую пилу.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе её допроса <дата> (т. 1 л.д. 55-56), из которых следует, что она проживает по <адрес> совместно с гражданскиммужем ФИО Так, к их дому пришел незнакомыйей мужчина, который ФИО предложил купить у него электрическую пилув корпусе оранжевого цвета. ФИО осмотрел пилу на исправность. Мужчинапояснил, что данная электрическая пила принадлежит ему, он ее продает, так какему срочно нужны деньги. ФИО купил пилу за 1000 рублей. <дата> к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что купленнаяими электрическая пила была похищена, и она добровольно выдала ее сотрудникамполиции. О том, что пила была краденной, ни она, ни ее муж, не знали.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе его допроса <дата> (т. 1 л.д. 57-58), из которых следует, что он проживает по <адрес> совместно с гражданской женойФИО Так, <дата> в обеденное время к их дому пришел незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него электрическую пилу в корпусеоранжевого цвета производства КНР в сумке цвета «хаки». Он осмотрел пилу на исправность. Мужчина пояснил, что данная электрическая пила принадлежит ему. Он купил пилу за 1000 рублей. <дата> к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что купленная ими электрическая пила была похищена, и ФИО добровольно выдала пилу сотрудникам полиции. О том, что пила краденная, он не знал.

        Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе её допроса <дата> (т. 1 л.д. 83-84), из которых следует, что она в <адрес>-е по <адрес> проживает совместно с матерью и родным братом. Она знакома с Носовым М. Е. очень давно. Ранее они поддерживали дружеские отношения. Совместно проживать начали около двух лет назад. Примерно в ноябре 2016 года она прекратила с ним все отношения, так как он нигде не работает, злоупотребляет алкоголем. Такое поведение у него уже на протяжении года. Раньше он и работал, и алкоголь редко употреблял, и помогал ей по хозяйству. Насколько ей известно, постоянного места жительства он не имел. Где он проживал, и у кого, она не знает. По разговорам, она узнает от разных людей, что он каждый раз ночует в разных местах.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе её допроса <дата> (т. 1 л.д. 127-128), из которых следует, что она проживает в <адрес> дома <адрес>-а по <адрес> вместе со своими несовершеннолетними детьми. Носова М. она знает давно, с ним дружеских отношений не поддерживает, просто визуально знают друг друга, знают кто, где живет. <дата> утром к ней домой пришел Носов М., и принес с собой электроплитку марки «Мечта», которую предложил ей у него купить. Носов М.Е. объяснил, что плитка его, что ее он продает, так как ему нужны деньги для приобретения спиртного. Она ему поверила и купила у него плитку за 50 рублей. О том, что плитка краденная, она не знала, узнала позже уже от сотрудников полиции. Плитку она выдала сотрудникам полиции добровольно.

    Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» ФИО от <дата> (т. 1 л.д. 2), согласно которому <дата> в 12 часов 03 минуты в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение от ФИО о том, что из <адрес>. 1 Б по <адрес> в <адрес> Носов М. разбил окно, похитил имущество: электрическую пилу и электрическую плитку.

Заявлением ФИО от <дата> (т. 1 л.д. 5), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 26 по <дата> проникло в дом и похитило электрическую пилу и электрическую плитку, причинив ущерб 4600 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-13), в ходе которого с участием ФИО была осмотрена <адрес>. 1 Б по <адрес> в <адрес>. Окно квартиры повреждено, отсутствуют стекла. На подоконнике обнаружены и изъяты на дактилоскопическую пленку следы рук. При входе в квартиру расположена прихожая, совмещенная с кухней, где со слов заявителя ФИО отсутствует электрическая плитка марки «Мечта». С правой стороны от входа в квартиру расположена комната, в которой со слов заявителя ФИО отсутствует электрическая пила марки «Chain Saw US4020A».

         Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 35-36), в ходе которого осмотрен бумажный сверток, в котором находится дактилоскопическая пленка со следами рук, обнаруженная изъятая в ходе осмотра места происшествия на подоконнике в <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д. 37), согласно которого признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: дактилоскопическая пленка со следами рук, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия на подоконнике в <адрес> <адрес> в <адрес>.

        Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 42-44), согласно выводов которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес>, следы рук с размерами 54x15 мм, с поверхности подоконника пригодны для идентификации личности.

        Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 98-101), согласно выводов которого изъятый с поверхности подоконника <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, след размерами 54x15 мм оставлен Носовым М. Е., <дата> г.р., под пальцевым участком ладони правой руки.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 51-52), в ходе которого был осмотрен кабинет № МО МВД России «Белогорский» по <адрес>, в котором у ФИО была изъята электрическая пила марки «Chain Saw US4020A».

                Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 72-73), которым осмотрена электрическая пила марки «Chain Saw US4020A», изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> в служебном кабинете № МО МВД России <адрес>» по <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО

             Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д. 74), признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: электрическая пила марки «Chain Saw US4020A», изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> служебного кабинета № МО МВД России <адрес>» по <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО.. 1, л.д.74)

                 Распиской потерпевшего ФИО от <дата> (т. 1 л.д. 76), согласно которой ему возвращена электрическая пила марки «Chain Saw US4020A».

                 Протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 130-131), в ходе которой в кабинете № МО МВД России «<адрес>» по <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО изъята электрическая плитка марки «Мечта», приобретенная ею <дата> у гражданина Носова М.Е.

                  Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 132-133), которым осмотрена электрическая плитка марки «Мечта», изъятая в ходе выемки от <дата> служебного кабинета № МО МВД России <адрес>» по <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО.

                 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д. 134), признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: электрическая плитка марки «Мечта», изъятая в ходе выемки от <дата> служебного кабинета № МО МВД России «<адрес>» по <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО

                 Распиской потерпевшего ФИО от <дата> (т. 1 л.д. 142), согласно которой ему возвращена электрическая плитка марки «Мечта».

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Носова М.Е. в совершении преступления доказанной.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Носовым М.Е. преступления, помимо оглашённых в судебном заседании показаний самого Носова М.Е., данных им в период предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшего ФИО, показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменных материалах дела: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки Носова М.Е. с повинной, протоколе проверки его показаний на месте, протоколах иных следственных действий.

        Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим ФИО и свидетелями не имеется.

    Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетели обвинения лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено, также не выявлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, в связи, с чем у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять их показаниям и сомневаться в их достоверности. Показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Носова М.Е. по юридически значимым обстоятельствам, и в своей совокупности с другими приведенными доказательствами подтверждают причастность и виновность Носова М.Е. в совершении преступления.

    Совершая преступление, Носов М.Е. действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Носова М.Е. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбиратеьства установлена сумма причиненного потерпевшему ФИО ущерба – 4600 рублей, которая в силу примечания к ст.158 УК РФ не может образовывать значительный ущерб.

                 Органами предварительного следствия Носову М.Е. было инкриминировано, что он тайно похитил электроплиту «Мечта» стоимостью 1500 рублей и электропилу марки «Chain Saw US4020A» стоимостью 4000, принадлежащие ФИО, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. При этом, стоимость похищенного имущества и, соответственно, размер причиненного потерпевшему его хищением ущерба были определены следствием на основании заключения специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от <дата> (т.1 л.д.144), согласно которому стоимость электрической плитки марки «Мечта» может составлять от 1000 до 2000 рублей, стоимость электрической пилы марки «Chain Saw US4020A» может составлять от 3000 до 5000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО, хищением ему причинен ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Принимая во внимание, что в силу частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 4600 рублей, что в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ исключает возможность квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах действия Носова М.Е. по безвозмездному обращению в свою пользу принадлежащего потерпевшему ФИО имущества следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Носову М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Носов М.Е. ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 171-177), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 180, 181), по месту жительства участковым характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 23).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности Носова М.Е. оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Носова М.Е., суд признаёт: явку с повинной (т. 1 л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Носова М.Е., суд признает рецидив преступлений.

    Учитывая, что совершенное Носовым М.Е. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Носовым М.Е. преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то обстоятельство, что в период отбывания наказания по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и <дата>, Носов М.Е. вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения совершения им новых преступлений назначить подсудимому Носову М.Е. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

    Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, к Носову М.Е. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности и образа жизни Носова М.Е., более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

В связи с наличием в действиях подсудимого Носова М.Е. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание подсудимому за совершённое им преступление назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для применения при назначении Носову М. Е. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к Носову М.Е. положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не имеется.

При этом, при назначении Носову М.Е. наказания суд руководствуется положением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Носов М.Е. совершил указанное выше преступление в период условного осуждения по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>) и <дата>.

В судебном заседании установлено, что постановлением Белогорского городского суда от <дата> условное осуждение Носову М.Е. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>) отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 2 месяца. Срок отбывания данного наказания исчисляется с <дата>, в связи с чем наказание по данному приговору отбыто <дата> и оснований для применения положений ст.70 УК РФ в отношении указанного приговора не имеется.

В соответствии с предписаниями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

    Учитывая, что условное осуждение, примененное к Носову М.Е. не позволило достичь целей наказания, предупредить совершение им нового умышленного преступления, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного в период испытательного срока преступления, тот факт, что в период испытательного срока по приговору от <дата> Носов М.Е. нарушал возложенные на него судом обязанности, а именно совершил административное правонарушение, скрывался от контроля УИИ, в связи с чем испытательный срок по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> продлевался дважды (т.1 л.д.183), суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Поскольку в действиях подсудимого содержится обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Носову М.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО, подлежит прекращению в связи с полным возмещением причинённого ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Носова М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Носову М.Е. условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Носову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Носову М.Е. исчислять с <дата>.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Носова М.Е. под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО прекратить.

Вещественные доказательства:

- две дактилоскопические пленки с отпечатками следов рук, упакованный в бумажный сверток - хранить в уголовном деле;

- электропилу производства КНР оранжевого цвета, электрическую плитку марки «Мечта» в корпусе белого цвета, считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника, о чём необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                  Н.В. Аноцкая