Решение по делу № 2-2240/2018 ~ М-750/2018 от 12.02.2018

Дело №2-2240\2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Павла Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Павел Андреевич обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61 310,20 рублей, неустойки по дату предъявления иска, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Требования истца были мотивированы тем, что 25.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль Hyundai Solaris (г.р.з. Р597КС50) получил механические повреждения, а его собственник Сергеев Павел Андреевич понес убытки.

Представитель истца по доверенности Зверев Д.К. в судебное заседание явился и поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114 (г.р.з. Р466ХО71), которым управлял Шидловский Александр Михайлович, и автомобиля Hyundai Solaris (г.р.з. Р597КС750), принадлежащего Сергееву Павлу Андреевичу.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Шидловский Александр Михайлович.

Сергеев Павел Андреевич обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 85 435,49 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Сергеев Павел Андреевич обратился к ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка» № 1022-0217 от 07.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (г.р.з. Р597КС750) с учётом износа составляет 146 745,69 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 300 рублей.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях истца и ответчика, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦИЭС».

Как следует из экспертного заключения АНО «ЦИЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (г.р.з. Р597КС750) с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП - равна 115 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 480 рублей.

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 г.). Отчёт об оценке составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом-техником, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ввиду того, что содержание отчёта об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов и возражений относительно указанного экспертного заключения от участвующих в деле лиц не поступило, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева Павла Андреевича недоплаченное страховое возмещения в размере 29 664,51 рублей из расчёта 115 100 рублей (сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – 85 435,49 рублей (первая добровольная выплата), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 080 рублей из расчета рублей из расчёта 12 480 рублей (утрата товарной стоимости согласно судебной экспертизе) – 10 400 рублей (первая добровольная выплата)

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства 23.02.2017 до дня подачи искового заявления составляет 350 дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 111 104 рублей, из расчета: (29 664,51+2 080) * 0,01 * 350, где: 29 664,51 рублей – недоплаченная страховая сумма; 2 080 рублей – утрат товарной стоимости; 0,01 – коэффициент; 350 дней - количество дней просрочки.

На основании изложенного с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленное акцессорное требование частично, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева Павла Андреевича неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышесказанным суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева Павла Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 15 872,25 рублей из расчёта 31 744,51 / 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом. Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере 15 000 руб.

По заявлению руководителя АНО «ЦИЭС» об оплате расходов за проведение автотехнической экспертизы по определению суда подлежат взысканию в пользу АНО «ЦИЭС» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 9 839,56 руб. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»; в сумме 11 160,44 руб. с истца Сергеева П.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 1 752,34 руб.

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева Павла Андреевича страховое возмещение в размере 29 664 рублей 51 копеек, утрату товарной стоимости в размере 2 080 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего общую сумму 69 744 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части суммы требований о взыскании страхового возмещения в размере 31 645,69 руб., утраты товарной стоимости - 15 820 руб., компенсации морального вреда 4 000 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦИЭС» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 839,56 рублей.

Взыскать с Сергеева Павла Андреевича в пользу АНО «ЦИЭС» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 160,44 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 1 752,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                            Кобзарева О.А.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2018 года

Судья О.А.Кобзарева