Решение по делу № 2-5053/2017 ~ М-4133/2017 от 19.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования серии ВВВ № транспортного средства Рено. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. Данный страховой случай был признан страховым, истец в добровольном порядке перечислил ответчику денежные средства в размере 11 286 рублей и 88 962 рубля в счет оплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Ответчика взыскано страховое возмещение и другие судебные расходы. На основании исполнительного листа с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 220 399 рублей 56 копеек. При вынесении решения суд не принял во внимание добровольную оплату, произведенную истцом. Истец указывает, что денежная сумма в размере 88 962 рубля была получена Ответчиком дважды и является суммой его неосновательного обогащения. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 281 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 962 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 281 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал частично, пояснил суду, что полученная сумма в размере 88 962 рубля состояла из недополученной части страхового возмещения 85 903 рубля и утраты товарной стоимости 3653 рубля, однако утрата товарной стоимости была перечислена истцом добровольно и возвращению не подлежит. Также он указал, что истец не пытался решить с ним вопрос в досудебном порядке, никаких письменных претензий от ООО «СК «Согласие» он не получал, в виду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 88962 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85309 рублей и другие судебные расходы, всего в общем сумме 220 399 рублей 56 копеек.

Решение суда было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО2 в размере 220 399 рублей 56 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающие исследованные материалы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ответчик ФИО2 дважды получил денежные средства по одному и тому же страховому случаю от ООО «СК «Согласие» в размере 88 962 рубля. Вместе с тем, утрата товарной стоимости в размере 3653 рубля судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца не взыскивалась, в силу чего не может являться неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85 309 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств направления ФИО2 досудебной претензии с предложением в добровольном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 85 903 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777 рублей 09 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:
Секретарь: