Приговор по делу № 1-233/2020 от 30.06.2020

№ 1-233/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 29 июля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимого Коноплева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Сафиуллина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноплева А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ,

установил:

Коноплев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коноплев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение в части исполнения лишения специального права Коноплев А.Д. в ГИБДД не сдал.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Коноплев А.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Коноплев А.Д. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 20 ч. 20 мин. тех же суток был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес> и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего у него было установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л., при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Коноплев виновным себя признал, показав, что он употребил спиртные напитки, затем управлял автомобилем, но был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, прошёл освидетельствование с помощью специального прибора, который показал положительный результат, с чем он согласился. Ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение инспектора ДПС о задержании автомобиля под управлением Коноплева в состоянии опьянения (л.д. №).

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что в действиях Коноплева, освидетельствование которого дало положительный результат, выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, в связи с привлечением его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у последнего признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. №).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л как возможную суммарную погрешность измерений, у Коноплева было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. №).

В отношении Коноплева ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял Коноплев, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрена территория специализированной стоянки, на которой находится данный автомобиль (л.д. №).

В ходе дознания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который в последующем дознавателем осмотрен, о чем также составлен протокол с фотоиллюстрацией (л.д. №).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных во время дознания, у водителя Коноплева был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> миллиграмм на литр, с результатами освидетельствования водитель согласился (л.д. №).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2,данные им в ходе предварительного расследования, по своему содержанию сходны с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. №).

Из показаний свидетеля Коноплева В.М., исследованных в судебном заседании, видно, что ему от супруги его сына (подсудимого) стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-диск, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования Коноплева на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Данный DVD-диск был изучен, содержащиеся в нем видеофайлы дознавателем были просмотрены, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вступившим в законную силу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как видно из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Коноплев свое водительское удостоверение для исполнения вышеуказанного постановления в ГИБДД не сдал (л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Коноплева в совершении вмененного ему преступления доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное Коноплевым надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также участие подсудимого в боевых действиях суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Коноплеву основное наказание в виде обязательных работ, к чему препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Данное наказание будет отвечать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Коноплева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Подписку Коноплева А.В. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращённый владельцу автомобиль оставить по принадлежности; DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий