Решение по делу № 2-38/2013 от 11.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-38/2013

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

11 января 2013 г.                                                                                          г. Сыктывкар

Суд в составе председательствующего мирового судья Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 января 2013года гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Шутниковой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк»  о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КРОО «Агентство по защите прав потребителей» обратилось к мировому судье в интересах Шутниковой Ю.А. с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании 6000 руб. возврат комиссии за предоставление кредита, 1106,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 870 руб. индексации, 2000 руб. компенсации морального вреда, штрафа полагает, что данные денежные средства в виде комиссии при выдаче кредита удержаны с нее неправомерно.

В судебное заседание представитель истца, истец не явилась, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика, будучи извещенным  надлежащим образом, о времени, дате и месте судебного заседания не явился, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что стороны согласовали условия о взимание Банком комиссии за организацию кредита, действующим законодательством не предусмотрено ограничений и не установлено запретов на взимание комиссии, истцу условия предоставления кредита были известны,  была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за организацию кредита, истец имел возможность обратиться  в другую кредитную организацию. Иск подан с нарушением правил подсудности. Требование об индексации  должно рассматриваться в рамках отдельного судебного процесса после вынесения решения, истец не обращался с требованием о возврате денежных средств, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, судя приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 342 890 руб. под 14,5% годовых на срок до <ДАТА4>  В соответствии с условиями договора Банком взимается комиссия за организацию кредита в сумме 6000рублей, Банк открывает счет для зачисления, погашения кредита. В соответствии с п. 10.2 Договора в день выдачи кредита списывается в безакцептном порядке комиссия в размере 6000руб., указанная сумма была уплачена, о чем имеется подтверждении Банка, что условия договора были выполнены в полном объеме. Истец посчитавший взимание комиссии незаконным отправил  <ДАТА5> в адрес филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» заказным письмом претензию с просьбой о возврате незаконно удержанной комиссии, претензия осталось без ответа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 30 Федерального закона от 02.19.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банком в рамках кредитного договора (предоставление денежных средств).

Из Положений "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за организацию кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, кредит выдается самим Банком.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п. 3.1 кредитного договора являются ущемляющими права истца и как следствие недействительны в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, условия кредитных договоров об оплате комиссии за организацию  кредита на основании п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора о взимании комиссии за организацию кредита не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п.4.21.1 кредитного договора являются ущемляющими права истца и как следствие недействительны в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Доводы ответчика, о том, что стороны согласовали условия о взимание комиссии за организацию кредита, ограничений, запретов на взимание комиссии не установлено, была предоставлена информация о полной стоимости кредита, истец имел возможность обратиться  в другую организацию суд, считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Возражения о том, что иск подан с нарушением правил подсудности являются необоснованными, банком  включен в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка,  данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы  ответчика о том, что требование  об индексации  должны рассматриваться в рамках отдельного судебного процесса не основаны на нормах процессуального права, т.к. в силу  части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом по условиям кредитного договора комиссии за организацию кредита, подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом приведен расчет процентов  на сумму 1106,67руб.,  суд, проверив, расчет находит  их достоверным.

Требования истца об обязании выплатить индексации сумм подлежат удовлетворению в связи с удорожанием стоимости жизни, ростом цен в стране и с целью сохранения покупательской способности денежных средств. Размер индексации при этом составляет 870 руб.

Подлежат  удовлетворению  в части  и требования  о взыскании в  пользу  истца компенсации морального вреда  в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств установленных  по делу  и, исходя из  принципа  разумности,  мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000руб. сумма убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами 1106,67руб., сумму индексации 870руб.,  компенсации морального вреда 500руб., всего взыскать 8476,67руб.(6000+1106,67+870+500=8476,67руб.).

Размер штрафа по настоящему делу  будет составлять 4238,33руб.( 8476,67/50%=4238,33).

Учитывая, что по данному делу в интересах истца выступает, общественная организация с ответчика подлежит, взысканию штраф в пользу КРОО «Агентство по защите прав потребителей»  в размере пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, т.е. 2119,17руб. (4238,33/50%=2119,17).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  409,53руб.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Шутниковой <ФИО1> 6000 руб. в возмещение понесенных убытков, 1106,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  870 руб. индексации,  500 рублей компенсации морального вреда, 2119,17 руб. штрафа, всего сумму в размере 10595(десять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 84коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» штраф в доход Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в размере 2119,17 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»  государственную пошлину в доход государства в размере 409руб. 53коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской суд  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок.

Мировой судья                                                                                      В.Э.Калмыков

              Мотивировочное решение изготовлено 16 января 2013года.

Мировой судья                                                                                      В.Э.Калмыков

Дело № 2-38/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

11 января .2013 г.                                                                                          г. Сыктывкар

Суд в составе председательствующего мирового судья Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 января 2013года гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Шутниковой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк»  о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Шутниковой <ФИО1> 6000 руб. в возмещение понесенных убытков, 1106,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  870 руб. индексации,  500 рублей компенсации морального вреда, 2119,17 руб. штрафа, всего сумму в размере 10595(десять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 84коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» штраф в доход Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в размере 2119,17 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»  государственную пошлину в доход государства в размере 409руб. 53коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской суд  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок.

Мировой судья                                                                                      В.Э.Калмыков

              Мотивировочное решение будет изготовлено 16 января 2013года.

Мировой судья                                                                                      В.Э.Калмыков

Ответчиком не представлено каких-либо документов, на основании которых введен размер комиссии  и за какие конкретно услуги банка он установлен.