Решение по делу № 2-26/2013 ~ М-22/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-26/2013

                                                     РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                            22 марта 2013 г.

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Козлова Е.А.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бондаренко Татьяны Дмитриевны и Бондаренко Ивана Ивановича к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей жилой квартиры,

                                                  УСТАНОВИЛ:

      Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Б., Бондаренко Татьяна Дмитриевна и Бондаренко Иван Иванович по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б..

      В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только Б., а количество членов семьи - три человека. В приватизации участвовали Б., Бондаренко Т.Д. и Бондаренко И.И. Доли Б., Бондаренко Т.Д. и Бондаренко И.И. в совместном имуществе не были определены, истцы полагают, что их доли и доля Б. в указанной квартире равны.

     Нотариус отказал Бондаренко Т.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на трех членов семьи, а поименован только Б. и не определены доли в праве собственности на квартиру.

      Истцы просят определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/3 доли Б., 1/3 доли Бондаренко Т.Д., 1/3 доли Бондаренко И.И. и включить долю Б. в наследственную массу.

       Истцы Бондаренко Т.Д. и Бондаренко И.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, просят рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

      В силу ст. 2, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право на приобретение в собственность занимаемых ими жилых помещений. Передача жилья в собственность оформляется договором передачи, право собственности возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре органами юстиции.

      По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: Б., Бондаренко Татьяна Дмитриевна и Бондаренко Иван Иванович, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Нижнечуманского сельсовета о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность Б. с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

      Справкой Нижнечуманского сельсовета <адрес> подтверждается перенумерация кВ. №, <адрес> на кВ. №, <адрес> в <адрес>.

      В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Учитывая, что квартира была передана в общую собственность трех лиц, Б., Бондаренко Т.Д. и Бондаренко И.И., а их доли не определены, но истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников Б., Бондаренко Т.Д. и Бондаренко И.И. равными.

    Копией свидетельства о браке подтверждается, что Б. и З. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Бондаренко.

    Из копии свидетельства о смерти следует, что Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Б., его жена Бондаренко Т.Д. фактически приняла наследственную долю, принадлежавшую Б.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Таким образом, Бондаренко Т.Д., как жена, является наследником первой очереди по закону, после умершего Б..

     В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

     В связи со смертью Б., принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

    Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

      Определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/3 доли Бондаренко Татьяне Дмитриевне, 1/3 доли Бондаренко Ивану Ивановичу, 1/3 доли Б. и включить долю Б., <данные изъяты> в состав наследственного имущества.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Председательствующий:                             Козлов Е.А.