Решение по делу № 2-441/2021 (2-3076/2020;) ~ М-3002/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-441/2021 (2-3076/2020) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-005174-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юникредит Банк» и ФИО2 о признании договора залога недействительным и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юникредит Банк» и ФИО2 о признании договора залога недействительным и прекращении залога в отношении транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и соответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (предмет договора): <данные изъяты><данные изъяты> Паспорт транспортного средства (ПТС) №.

На момент заключения договора транспортное, средство в реестре уведомлений о залоге не значилось.

Право собственности на предмет договора перешло к истцу в момент подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация транспортного средства была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается внесенной в паспорт транспортного средства (ПТС) записью.

Истцу на основании полученной выписки из реестра уведомлений о залоге стало известно, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, на основании заключенного им договора, находится в залоге у ответчика, заключенного с ним соответчиком. Договор залога был заключен между ответчиком и соответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Заключение данного договора истец считает нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ правом передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

На основании указанного положения закона соответчик не имел права распоряжаться имуществом истца, чем нарушил его права, и договор залога необходимо признать недействительным.

Указанным договором залога нарушены права истца как собственника. В силу п.1 ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом представляется, что ответчик, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имуществе предоставляющему залог.

В соответствии с вышеизложенным становится очевидным, что ответчиком не были проведены необходимые меры осмотрительности относительно действий соответчика, который не обладал правом на распоряжение предметом залога, что говорит о недобросовестности действий соответчика и невозможности в силу абз.2 п.2 ст.335 говорить о добросовестности залогодержателя.

Просит признать договор о залоге в отношении транспортного средства между ответчиком и соответчиком недействительным и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования уточнил. Просит признать договор залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Юникредит Банк» и ФИО2 недействительным, признать договора залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Юникредит Банк» и ФИО2 недействительным, прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> При этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договоры залога считает недействительными, так как в ДД.ММ.ГГГГ АО «Юникредит Банк» при предоставлении ФИО2 кредита на приобретение спорного автомобиля и оформления залога в отношении него, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного автомобиля, соответственно, и последующий договор залога также является недействительным.

АО «Юникредит Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представителем АО «Юникредит Банк» ФИО5, действующей на основании доверенности, представлено возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что не возражает относительно исковых требований. Спорный автомобиль приобретал с частичным использованием кредитных средств АО «Юникредит Банк». Возможно при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО «Юникредит Банк» автомобиль <данные изъяты> и был передан банку в залог, так как кредит был целевым – на приобретение данного автомобиля, но он подписывал договор не читая. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности, он продал данный автомобиль, а с АО «Юникредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор в рамках реструктуризации долга. Имеется ли у него автомобиль в наличии сотрудники банка при реструктуризации долга не интересовались.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи166Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч.1 ст.338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) № собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1

Как указывает истец, на основании полученной выписки из реестра уведомлений о залоге, ему стало известно, что транспортное средство - <данные изъяты><данные изъяты> приобретенное у ФИО2, находится в залоге у АО «Юникредит Банк» на основании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникредит Банк» и ФИО2

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сведения о заложенном имуществе, автомобиле - <данные изъяты><данные изъяты> а также сведения о залогодержателе - АО «Юникредит Банк» и залогодателе - ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникредит Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита в виде Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 1807647,07 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «ФЦ Кемерово» транспортного средства - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (п.11 Индивидуальных условий).

Согласно п.22 данных Индивидуальных условий настоящим Заемщик передает в залог Банку Автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3086500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль стал предметом залога в соответствии с условиями договора потребительского кредита, заключенного между АО «Юникредит Банк» и ФИО2

На момент заключения данного договора уже существовал реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако, внесение в него сведений, в силу ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ не является обязанностью не залогодержателя, не залогодателя, соответственно, не внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не является основанием для признания договора залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникредит Банк» и ФИО2 недействительным.

Иных оснований для признания залога спорного автомобиля в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникредит Банк» и ФИО2 договора суд также не усматривает.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникредит Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита в виде Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 883895,07 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых для целей полного погашения задолженности в размере 883895,07 рублей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении кредита на покупку транспортного средства - автомобиля Volkswagen <данные изъяты><данные изъяты> (п.11 Индивидуальных условий).

Согласно п.10 Индивидуальных условий Заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникредит Банк» и ФИО2 фактически был заключен не новый договор залога спорного автомобиля, а пролонгирован залог автомобиля, возникший в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Юникредит Банк» и ФИО2

Таким образом, оснований для признания договора залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникредит Банк» и ФИО2 недействительным суд не усматривает.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании договоров залога недействительными, не подлежат удовлетворению и исковые требования о прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░