Решение по делу № 2-130/2013 ~ М-102/2013 от 29.01.2013

      2-<данные изъяты> (1)/2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013года           г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Коротких С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Александровича к Загоруйко Людмиле Викторовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.А. и Загоруйко Л.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рубля под условием возврата полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ с процентными ежедневных выплат за пользование займом в размере 1,6 % от суммы займа.

Индивидуальный предприниматель Абрамов В.А. обратился в суд с иском к Загоруйко Л.В., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, штрафные санкции, предусмотренные договором, указывая на то, что между ним и загоруйко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которого он передал ответчику денежные средства с процентными ежедневными выплатами за пользование займом в размере 1,6% от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок Загоруйко Л.В. не вернула сумму займа, неоднократные требования о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств, оставлены без удовлетворения. По настоящее время долговые обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Индивидуальный предприниматель Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик Загоруйко Л.В. в судебном заседании не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом,

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.А. и Загоруйко Л.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которого он передал ответчику денежные средства с процентными ежедневными выплатами за пользование займом в размере 1,6% от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательств по возврату долга в размере 2% за каждый календарный день просрочки ( п. 7.1 договора). При просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней на займодавца возлагается штрафная санкция в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В подтверждение своих требований Абрамовым В.А. представлен суду договор займа, согласно которому Загоруйко Л.В. получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Наличие у истца индивидуального предпринимателя Абрамова В.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его требование и обязанность Загоруйко Л.В. возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, о неисполнение обязательства со стороны заемщика, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рубля, а равно и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( 1,6 %).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Загоруйко Л.В. направлялось уведомление претензия о погашении задолженности, которое получено ответчицей 18 сентября 2012 года, требование о погашении задолженности осталось без исполнения.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает наличие обязательств заемщиком за нарушение сроков выплаты по договору займа, что предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

И.П. Абрамов В.А. представил расчет, согласно которому штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа составляют <данные изъяты> копеек (2% x 143 дня). Между тем, п. 7.2 договора определены также штрафные санкции в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывается, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный договором займа процент пени за нарушение сроков исполнения обязательства по погашению займа, штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами более чем на 10 дней - <данные изъяты> (2 %) + <данные изъяты> рубля, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Загоруйко Л.В. в пользу ИП Абрамова В.А. проценты за нарушение срока возврата и штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие указанного, размер уплаченной истцом суммы государственной пошлины в доход государства, подлежит взысканию согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 807- 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░░