Решение по делу № 12-7/2015-Б от 02.03.2015

По адм. делу № 12 – 7/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово     18 марта 2015 г.

Судья Бурзянского районного суда Республики Башкортостан Нагимова <данные изъяты>., с участием заявителя жалобы: должностного лица - директора МОБУ СОШ <адрес> Нуруткулова <данные изъяты>., при секретаре Исламовой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности - директора МОБУ СОШ д. Иргизла Нуруткулова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> МР <адрес> РБ (далее МОБУ СОШ <адрес> МР <адрес> РБ) Нуруткулов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. за невыполнение в установленный срок законного предписания лица, осуществляющего надзор, об устранении нарушений законодательства - врио главного государственного инспектора ОНД <адрес> и <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, должностное лицо: директор МОБУ СОШ <адрес> Нуруткулов <данные изъяты> обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указана даты предписания другая. Государственным инспектором фактически проверка не проводилась, все акты и протоколы подписаны в кабинете директора под диктовку инспектора Юмагужина <данные изъяты>.. Если бы проверка была проведена, то из 33 пунктов нарушений осталась бы половина. Учредителем школы является муниципальный район, к полномочиям которого относятся вопросы местного значения, в том числе и финансирование и обеспечение мер пожарной безопасности. Он не должен нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, когда нарушения связаны с конструктивными недостатками здания. Кроме того, сотрудники по пожарному надзору школу проверяли дважды, перед началом учебного года - в августе ДД.ММ.ГГГГ. и перед выборами Президента РФ - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель жалобы: должностное лицо - директор МОБУ СОШ <адрес> Нуруткулов <данные изъяты> жалобу полностью поддержал и пояснил

аналогично вышеизложенному в жалобе. Просит его жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить. При этом пояснил, что внеплановая проверка была проведена формально, без фактической проверки. При проверке были выявлены многочисленные нарушения в области пожарной безопасности. Однако многие нарушения были устранены, а остальные будут устранены в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. школе на это выделены деньги. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. он не виноват в том, что не имеется средств на устранение выявленных нарушений. Считает, что муниципальный район также должен участвовать в устранении нарушений пожарной безопасности. Он предпринимает попытки для устранения нарушений с ДД.ММ.ГГГГ обращается в РАНО для выделения средств на эти цели, но все тщетно.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол - главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору в суд не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. Причины неявки не известны. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы - Нуруткулова <данные изъяты>., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов административного дела видно, что в отношении должностного лица: директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> МР <адрес> РБ (далее МОБУ СОШ <адрес> МР <адрес> РБ) Нуруткулова <данные изъяты>. главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Юмагужиным <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась выездная внеплановая проверка МОБУ СОШ <адрес>, за выполнением требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В результате проверки было выявлено, что должностным лицом - директором МОБУ СОШ <адрес> Нуруткуловым <данные изъяты>. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержалось 46 пунктов нарушений, которые необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., не выполнено в полном объеме. На момент внеплановой проверки было установлено, что не выполнено 33 пункта предписания.

Факт совершения должностным лицом - директором МОБУ СОШ <адрес> Нуруткуловым <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом проверки <данные изъяты> предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией приказа о назначении на работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность директора МОБУ СОШ <адрес> Нуруткулова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок, указанный в предписании, является несостоятельным и не влекущим освобождение от ответственности. Данных, подтверждающих, что Нуруткулов <данные изъяты> являющийся директором школы обжаловал предписание, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку со стороны Нуруткулова <данные изъяты>. не было бездействия по выполнению законного предписания, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания органа пожарного надзора и не является основанием для освобождения должностного лица от ответственности за его совершение.

Также является необоснованным и не влечет отмену постановления довод заявителя о том, что не имеется средств на проведение противопожарных мероприятий для образовательного учреждения - МОБУ СОШ <адрес>, а также представленные в суд документы - заявки о включении в список по дофинансированию № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку не свидетельствуют об отсутствии финансирования противопожарных мероприятий и о том, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору.

Доводы жалобы о том, что Нуруткуловым <данные изъяты>. были приняты все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но выполнить указанное предписание не представляется возможным ввиду недостаточного финансирования, несостоятельны.

Недостаточное финансирование, как и факт обращения в МКУ РОО с просьбой о выделении денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины директора МОБУ СОШ <адрес> Нуруткулова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указание Нуруткуловым <данные изъяты> о частичном устранении нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности лежит на нем как директоре школы (общеобразовательного учреждения) и основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы о том, что проверка фактически не проводилась в школе, несостоятельны, голословны и ничем не подтверждены, во всех документах имеется подпись должностного лица Нуруткулова <данные изъяты>. и замечаний по поводу составления протокола и акта проверки им не поступало.

По поводу не правильно указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ даты предписания - ДД.ММ.ГГГГ, необходимо указать следующее. Сам. Нуруткулов <данные изъяты> не отрицает факт того, что именно ДД.ММ.ГГГГ в МОБУ СОШ <адрес> была проведена проверка и выдано предписание. Кроме того, в этом же протоколе имеется дата предписания - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. налицо имеется факт описки при напечатании текста протокола на компьютере, что также не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено директору МОБУ СОШ <адрес> Нуруткулову <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения директора МОБУ СОШ <адрес> Нуруткулова <данные изъяты>. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа д. Иргизла МР <адрес> РБ (далее МОБУ СОШ <адрес> МР <адрес> РБ) Нуруткулова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12. Ко АП РФ.

Судья:     К. П. Нагимова

<данные изъяты>