Определение по делу № 2-1561/2020 ~ М-1333/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1561/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 декабря 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

c участием представителей ответчика Кашириной М.С. и Мельникова А.С., действующих на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на один год);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сапожникова Е.А. , Самсоновой И.П. , Салихова М.Н. , Горяйновой С.Н., Домнина С.К., Даниловой М.А., Исаева А.А., Пыжьяновой А.Ф., Агапитова П.Б. , Шарковой И.П., Даутова Р.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» об отказе в исполнении обязательств по договору,

установил:

истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просили отказать в исполнении обязательств по договору с собственниками жилых помещений, в том числе оплаты услуг, выделенных отдельной строкой (ремонт цоколя) в счет-квитанциях за сентябрь и октябрь 2020 года и обязать ООО УК «Юность» возместить собственникам ранее полученные суммы, за «Дополнительные услуги», выделенные отдельной строкой в платежном документе в сумме 6 552,07 рублей с каждой квартиры (общая стоимость 117937,20 рублей), согласно п. 5.2 Договора, так как отступления от условий договора со стороны ответчика являются существенными и неустранимыми.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними и ответчиком был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В сентябре 2020 года в их доме был произведен ремонт цоколя с существенными отступлениями от условий договора. А именно: игнорируя пункт 3.2.4 Договора ООО УК «Юность» не сформировала смету до начала работ и не вынесла на рассмотрение общего собрания собственников решение вопроса по способу финансирования работ, не согласовала с собственниками стоимость работ и время проведения ремонта цоколя. Согласно пункта 5.1 Договора исполнитель несет ответственность за качество предоставляемых услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ремонт цоколя начали делать в начале сентября, в дождь, что категорически делать нельзя, так как в дальнейшем это может повлиять на качество сцепления раствора с материалами и истцы вновь будут вынуждены ремонтировать цоколь. Не был составлен и подписан Акт приемки работ (ремонта цоколя), исполнитель грубо нарушил условия Договора. Далее от ООО УК «Юность» истцы узнали, что имеется протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: «Произвести ремонт цоколя, стоимость работ включить в квитанцию дополнительной строкой». Собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, каких либо оповещений о проведении общего собрания собственников ранее не было, подписи для протокола от ДД.ММ.ГГГГ были собраны собственником <адрес> Свидетель №1 по указанию и договоренности с ООО УК «Юность» ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории МКД за счет средств бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в 2019-2024 годах». По поводу фальсификации протокола общего собрания собственников было написано заявление в полицию и прокуратуру.

Истец Сапожников Е.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился. О причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Истец Самсонова И.П. своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Истец Салихов М.Н. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения». На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился. О причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Истец Горяйнова С.Н. своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила.

Истец Домнин С.К. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился. О причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Истец Данилова М.А. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила.

Истец Исаев А.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился. О причинах неявки не сообщил.

Истец Пыжьянова А.Ф. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Истец Агапитов А.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился. О причинах неявки не сообщил.

Истец Шарковой И.П. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила.

Истец Даутов Р.Р. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился. О причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1).

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена судом на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Тем самым, судом предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о судебных заседания.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, фактически будучи извещенными, не явились по вторичному вызову в суд. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайство об отложении либо рассмотрении в свое отсутствии не заявляли, своих представителей не направили.

Представителя ответчика ООО УК «Юность» Каширина М.С. и Мельников А.С. на рассмотрении дела не настаивали.

Согласно абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В части 2 и 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Сапожникова Е.А. , Самсоновой И.П. , Салихова М.Н. , Горяйновой С.Н., Домнина С.К., Даниловой М.А., Исаева А.А., Пыжьяновой А.Ф., Агапитова П.Б. , Шарковой И.П., Даутова Р.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» об отказе в исполнении обязательств по договору - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина