Приговор по делу № 1-16/2016 от 01.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан Шаипов А.А. в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД

Мамашева А.Х, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хасаева А.Р., представившего удостоверение № 838 и ордер № 38 от 14.марта 2016 года, при секретаре Чораевой Д.М.,

а так же потерпевшего ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Вихли Кулинского района РД, зарегистрированного там же, проживающего кутане Асаул Лакского района РД, расположенного на административной территории Бабаюртовского района РД, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не женатого, работающего скотником СПК «Чукна» Лакского района РД, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 23 января 2016 года, примерно в 19 часов, с целью тайного хищения чужого имущества и преследуя при этом корыстную цель прибыл на пастбище СПК «Карак» Лакского района, расположенного на административной территории Бабаюртовского района РД, откуда тайно перегнал 4-х годовалую кобылу, годовалого жеребенка и 3-х годовалого жеребца общей стоимостью 120 000 рублей принадлежащих ФИО1 в с. Львовское 6 Бабаюртовского района РД, где их продал за 50 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, а вырученную сумму потратил на свои нужды.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании после консультации с адвокатом подсудимый ФИО1, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснил, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка; а) отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно, в судебном заседании; б) постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В судебном заседании защитник- адвокат Хасаев А.Р. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Мамашев А.Х. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства судом было удовлетворено.

    Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и назначает наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшему ущерб возместил полностью.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также влияния назначенного наказания на его исправление, исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд находит, что иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией пункта «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Однако, с учетом личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного наказания по месту его жительства и являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого он обязан доказать свое исправление.

    Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания по месту его жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного наказания по месту его жительства и являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста ) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Хасаеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе, а так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления, либо апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.А.Шаипов