Решение по делу № 12-79/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зиннатуллиной Ф.А., с участием заявителя Захватова О.Ю., его защитника Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Захватова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 03.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ Захватов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Захватов О.Ю. обратился в Баймакский районный суд с жалобой, указав следующее. Документов об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых не составлялось. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было проводиться на месте отстранения от управления транспортным средством, в случае отсутствия технического средства измерения – на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел, где такое техническое средство имеется. Полагает, что штрафная стоянка и будка сторожа, где предлагалось провести освидетельствование, не являются помещением ОВД. Считает охранника штрафстоянки и водителя эвакуатора заинтересованными лицами, эти лица не должны были выступать в качестве понятых. У Захватова не было признаков опьянения и поэтому требования о прохождении медицинского освидетельствования не были законными. Подтверждается актом медицинского освидетельствования. Дышать в алкотоестер, предложенный инспектором ДПС, Захватов не отказывался, а отказывался подписывать какие-либо протоколы, так как инспекторы ДПС были заинтересованы в привлечении Захватова к административной ответственности любыми незаконными способами. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не сообщили о том, каким техническим средством производятся измерения, о наличии целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. При этом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может служить доказательством вины Захватова, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается видеозаписью. Инспектор ДПС не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, Захватов полагает, что производство по делу подлежало прекращению. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Захватов О.Ю. и его представитель Уметбаев Р.М. жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, касающиеся отстранения от управления транспортным средством и понятых, опровергаются имеющимися материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Захватова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, в <адрес> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, указано, что основанием является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения. Указано, что права и обязанности разъяснены и что Захватов О.Ю. от подписи отказался. Какие-либо замечания понятыми не были заявлены, протокол ими подписан.

Другие процессуальные документы составлены по адресу нахождения ГИБДД и специальной стоянки задержанных транспортных средств: <адрес>. При составлении этих документов участвовали другие понятые: ФИО7 и ФИО8, о которых Захватов указал в жалобе как о водителе эвакуатора и охраннике штрафстоянки, являющихся заинтересованными лицами.

Поскольку при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, не являющиеся работниками спецстоянки, последующее участие после доставки автомобиля на спецстоянку других понятых (работников спецстоянки ФИО11) не может указывать на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме того доводы жалобы опровергаются видеозаписью, из которой виден момент остановки автомобиля, видно как Захватов вышел с места водителя, видно как к нему подошли сотрудники ГИБДД. Далее, из видеозаписи видно, что Захватов О.Ю. в присутствии 2-х понятых был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предоставлены для ознакомления техническое средство измерения этанола в выдыхаемом воздухе и документы о соответствии данного прибора предъявляемым к нему законом требованиям, в присутствии Захватова О.Ю. была распечатана упаковка мундштука и мундштук был установлен на техническое средство измерения. Захватов отказался продувать в прибор, пояснив о своем недоверии к данному техническому средству измерения. Был распечатан бумажный носитель прибора с результатом теста «отказ». Данный результат зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Захватов О.Ю. собственноручно написал о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом подписать акт отказался, копию акта получил, но расписаться о получении отказался. После этого Захватову О.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Захватов пояснил, что отказывается проехать на медицинское освидетельствование вместе с сотрудниками ГИБДД и что поедет на такое освидетельствование позднее - без сотрудников ГИБДД. Соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Захватов О.Ю. подписать отказался, копию протокола получил, расписаться о получении отказался. При этом пояснил, что не согласен с указанными в протоколе признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Затем Захватову О.Ю. был предоставлен для ознакомления протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился, записать объяснение и подписать отказался. Копию протокола получил, расписаться о получении отказался.

Наличие предоставленного суду Захватовым О.Ю. протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование было проведено на основании договора на оказание платных услуг, в заключении указано: «трезв, признаков потребления алкоголя нет». Из вышеуказанного протокола следует, что медицинское освидетельствование было начато в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 3 часа 20 минут после выявления признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Поэтому, протокол медицинского освидетельствования не может указывать на отсутствие у Захватова признаков опьянения во время составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов. В материалах дела не имеется бесспорных доказательств, опровергающих законность требований сотрудника полиции о прохождении Захватовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которые Захватов отказался в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Захватова ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захватова О.Ю. – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: