Постановление по делу № 3/12-23/2017 от 20.09.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев ходатайство ФИО1 о признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Уголовное дело № (следственный номер) было возбуждено СУ УВД по <адрес> 07 апреля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МУП МО «Мособлгаз» газа на сумму 24294 руб. 39 коп..

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № переквалифицировано следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 со ст. 158 ч.3 п. «Б» УК РФ на ст. 165 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 165 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании за ней права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении ходатайства.

Прокурор полагал признать ходатайство необоснованным.

Исследовав материалы относящиеся к существу ходатайства, материалы уголовного дела №, заслушав ФИО1 и прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

Деяние, в совершении которого обвинялась ФИО1 было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ статья 165 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой необходимым признаком для признания данного деяния преступлением является причинение ущерба в крупном размере. Так как данный признак ФИО1 не вменялся и причинение ущерба в крупном размере материалами дела не установлено, с учетом требований ст. 10 УК РФ, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело - прекращению производством за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, в совершении которого она обвинялась, основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление) правила ст. 133 УПК РФ не распространяются в случаях принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления - лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, было переквалифицировано на ст. 165 ч.1 УК РФ.

Обвинение по ст. 165 ч.1 УК РФ ФИО1 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено мировым по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Таким образом, все вышеуказанные процессуальные события имели место быть до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в связи с чем условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судом также не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 133, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Балашихинского

городского суда                                                       Фадеев И.А.