Решение по делу № 11-54/2016 от 15.03.2016

11-54/16

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой В.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу по иску СНТ «Автомобилист» к Поляковой В.Н. о взыскании задолженности по целевым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Автомобилист» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула с иском к Поляковой В.Н. о взыскании задолженности по целевым взносам. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является членом СНТ «Автомобилист». На общем собрании СНТ «Автомобилист» +++г. был установлен дифференцированный целевой взнос на изготовление емкости для системы водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до +++г., в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты с +++г. по +++г., в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты после +++. Задолженность по указанному целевому взносу у Поляковой В.Н. составляет <данные изъяты> руб. На общем собрании СНТ «Автомобилист» +++г. был установлен дифференцированный целевой взнос на восстановление дорожной насыпи, разрушенной паводком, в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до +++г., в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты с +++ по +++г., в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты после +++г. Задолженность по указанному целевому взносу у Поляковой В.Н. составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам за +++. в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что решение общего собрания от +++г. является незаконным в связи: с отсутствием кворума на собрании, с отсутствием в протоколе общего собрания подписи секретаря и печати, с отсутствием сметы на изготовление емкости; решение общего собрания от +++г. является незаконным в связи с тем, что ремонт защитной насыпи должен осуществляться не садоводством, а администрацией муниципального образовании, в протоколе общего собрания отсутствует подпись секретаря собрания и печать.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2016г. иск СНТ «Автомобилист» был удовлетворен. С Поляковой В.Н. в пользу СНТ «Автомобилист» была взыскана задолженность по целевым взносам за +++. в размере <данные изъяты> руб.

На указанное судебное постановление ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая доводы аналогичные доводам, содержащимся в возражениях на исковое заявление.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что установление дифференцированной оплаты целевых взносов является установлением пени. Поскольку вопрос об установлении пени на общем собрании не рассматривался, то отсутствуют основания для взыскания пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Полякова В.Н. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно указала, что отсутствие кворума на общем собрании +++г. выражается в том, что присутствующие на собрании уполномоченные, были выбраны незаконно, поскольку на общем собрании +++г., на котором осуществлялся выбор уполномоченных, отсутствовал кворум. Общее собрание от +++г. также является незаконным в связи с отсутствием кворума. Так, на собрании не присутствовали А, Б, В, Г., Д однако в протоколе их подписи имеются; за Е и Ж расписался один человек, за З и И расписался один человек, за К и Л расписывался один человек; М, Н, О, П, Р – не члены садоводства; за С, Т, У, Ф в собрании приняли участие лица, не имеющие доверенности. Кроме того, установленный на указанном собрании взнос на восстановление дамбы не подлежит взысканию с нее, так как данная дамба не является имуществом садоводства и члены садоводства не должны нести расходы по ее содержанию.

Представитель истца Золовкин Г.М. против апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что на общем собрании +++г. и на общем собрании +++г. кворум имелся. Установление дифференцированной оплаты целевых взносов не является установлением пени.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу по иску СНТ «Автомобилист» к Поляковой В.Н. о взыскании задолженности по целевым взносам подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого товарищества обязаны исполнять решения общего собрания, поскольку решения общего собрания от +++г. и от +++г. не обжалованы, то ответчик должен уплачивать членские и иные взносы.

Согласно положениям ст.ст. 1, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении данного спора мировым судьей не были применены вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что +++г. состоялось общее собрание СНТ «Автомобилист» в форме собрания уполномоченных, на котором присутствовало ... уполномоченных. На указанном собрании было принято решение установить целевой взнос на приобретение и установку емкости для системы водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб. с участка со сроком внесения с +++ по +++г., в сумме <данные изъяты> руб. со сроком внесения после +++ и по +++г., в сумме <данные изъяты> руб. со сроком внесения после +++г.

Установлено, что решением общего собрания СНТ «Автомобилист» от +++г. из числа членов указанного объединения было выбрано +++ уполномоченных.

Согласно положениям ст. 21 Федеральный закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Поскольку на общем собрании СНТ «Автомобилист» +++г. присутствовало более чем ...% уполномоченных, то оно было правомочно – кворум имелся.

Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания СНТ «Автомобилист» от +++г., по причине отсутствия кворума, на котором были избраны уполномоченные, принявшие участие в общем собрании +++г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверке на предмет ничножности подлежит только решение общего собрания, на котором основаны материально – правовые требования истца.

Оценка иным решениям общего собрания на предмет ничтожности или оспоримости может быть дана судом при оспаривании их заинтересованными лицами в судебном порядке.

Поскольку решение общего собрания СНТ «Автомобилист» от +++г. не было оспорено в установленном законом порядке, то оно является действительным.

Из материалов дел следует, что оплата целевого взноса в размере <данные изъяты> руб., установленного решением общего собрания от +++г., была произведена ответчиком +++г., следовательно, задолженность по уплате указанного целевого вноса составила <данные изъяты> руб., которая обосновано была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что дифференцированная оплата целевых взносов представляет собой ответственность в виде пени, основан на неверном толковании норм права, регулирующих вопрос о штрафных санкциях.

Довод ответчика о том, что в протоколе общего собрания от +++г. отсутствует подпись секретаря собрания и печать, не соответствует действительности и опровергается содержанием указанного протокола.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Автомобилист», принятого +++г.

При рассмотрении данного дела было установлено, что на момент принятия указанного решения количество членов СНТ «Автомобилист» составляло ... человек, из которых на данном собрании присутствовало – ....

Изучив лист регистрации участников общего собрания СНТ «Автомобилист», суд приходит к выводу, что указанное собрание было неправомочным по причине отсутствия кворума.

Так, из реестра регистрации подлежат исключению голоса М (№ ...), Р (№...), П (№ ...), О (№ ...), поскольку на момент проведения собрания они не являлись членами СНТ «Автомобилист»; И и И, поскольку в реестре регистрации напротив фамилии указанных лиц содержится одна подпись и по материалам дела не представляется возможным установить ее принадлежность к данным участниками собрания; Ф, С, Т поскольку доверенности, выданные указанными лицами на представление их интересов в СНТ «Автомобилист» другим лицам, не заверены председателем СНТ «Автомобилист».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Довод ответчика об исключении из реестра регистрации голосов А, Б, В, Г., Д., Е и Ж, К и Л, У, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств в подтверждение заявленных ответчиком оснований об исключении голосов указанных лиц из реестра регистрации.

В связи с изложенным подсчет голосов членов СНТ «Автомобилист», принявших участие в собрании +++г., должен быть следующий: ... ...-...) х ...% : ... = ...%, что свидетельствует от отсутствии кворума на собрании и ничтожности принятого на нем решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика целевого взноса за +++. в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2016 года по настоящему гражданскому в части взыскания с ответчика указанного целевого взноса нельзя признать законным и обоснованным в связи, с чем оно полежит отмене в указанной части.     

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Поляковой В.Н. удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу по иску СНТ «Автомобилист» к Поляковой В,Н. о взыскании задолженности по целевым взносам отменить в части взыскания задолженности по целевым взносам за +++ год и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и в этой части вынести новое решение.

Исковые требования СНТ «Автомобилист» к Поляковой В.Н. о взыскании задолженности по целевым взносам за +++ год в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поляковой В.Н. в пользу СНТ «Автомобилист» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В стальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу по иску СНТ «Автомобилист» к Поляковой В.Н. о взыскании задолженности по целевым взносам оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья. Апелляционное определение вступило в законную силу 27 апреля 2016 года