Решение по делу № 2-77/2017 (2-1235/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-77/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 2 мая 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Досий Н.И. к Досий Т.В., Досий В.Н., Липковской А.А. об определении порядка пользования жилым помещении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери,

по встречному иску Досий Т.В., Досий В.Н., Липковской А.А. к Досий Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Досий Н.И. обратился в суд с иском к Досий Т.В., Досий В.Н., Липковской А.А. об определении порядка пользования жилым помещении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны каждый являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ХХХ. Вместе с тем, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду чинения препятствий со стороны ответчиков. В этой связи он просит возложить на Досий Т.В., Досий В.Н., Липковскую А.А. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью ХХХ кв.м.

Досий Т.В., Досий В.Н., Липковская А.А. обратились с встречным иском к Досий Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором не оспаривая наличие у ответчика права пользования жилым домом № ХХХ, просили определить иной порядок пользования жилым помещением, выделив: жилую комнату, площадью ХХХ кв.м., в пользование Досий Н.И. и Досий Т.В., жилую комнату, площадью ХХХ кв.м., в пользование Досий В.Н., жилую комнату, площадью ХХХ кв.м., в пользование Липковской А.А.

В судебном заседании истец-ответчик Досий Н.И. свои исковые требования поддержал, возражал против определения порядка пользования спорным жилым домом по указанному во встречном иске варианту, пояснив, что его брак с Досий Т.В. был расторгнут в 2001 г., они не общаются, между ними конфликтные отношения. Также пояснил, что ответчица Липковская А.А. является дочерью Досий Т.В., родственницей ему не доводится. Досий В.Н. является его сыном, некоторое время они не общались, с конца 2016 г. возобновили общение, в настоящее время между ними сложились нормальные отношения.

Его представитель Звонцов Р.Ю. дал суду объяснения, аналогичные объяснениям своего доверителя.

В судебном заседании ответчица-истица Досий Т.В. с иском Досий Н.И. не согласилась, свои исковые требования поддержала, пояснив при этом, что между ней и Досий Н.И. неприязненные, конфликтные отношения. Ее дочь Липковская А.А. родственницей Досий Н.И. не доводится, в период рассмотрения дела судом вступила в брак, беременна. Сын Досий В.Н. с 2011 г. до конца 2016 г. не общался с отцом Досий Н.И., потом они возобновили общение, в настоящее время между ними сложились нормальные отношения.

Ответчики-истцы Досий В.Н., Липковская А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В ранее состоявшемся судебном заседании Досий В.Н. пояснил, что с 2011 г. до конца 2016 г. он и отец Досий Н.И. не общались, потом они возобновили общение, в настоящее время между ними сложились нормальные отношения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как видно из материалов дела, стороны - Досий Н.И., его бывшая супруга Досий Т.В., брак с которой был расторгнут в 2001 г., их сын Досий В.Н., дочь Досий Т.В. - Липковская (Завацкая) А.А. являются собственниками каждый 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ХХХ.

Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении с 15 ноября 2000 г.

Данный жилой дом, общей площадью ХХХ кв.м., состоит из коридора, площадью ХХХ кв.м., котельной, площадью ХХХ кв.м., коридора, площадью ХХХ кв.м., санузла, площадью ХХХ кв.м., кухни, площадью ХХХ кв.м., а также трех изолированных жилых комнат, площадями ХХХ кв.м., ХХХ кв.м., ХХХ кв.м.

Из объяснений участвующих в деле лиц, следует, что собственник Досий Н.И. более двух лет не проживает в жилом доме, между иными собственниками сложился следующий порядок пользования им: Досий Т.В. пользуется жилой комнатой, площадью ХХХ кв.м., Досий В.Н. – жилой комнатой, площадью ХХХ кв.м., Липковская А.А. – жилой комнатой, площадью ХХХ кв.м. Досий Н.И. не имеет ключей от входной двери, между участниками долевой собственности имеется спор о порядке пользования Досий Н.И. принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением.

Таким образом, судом установлен факт того, что истец Досий Н.И., будучи собственником 1/4 доли жилого дома № ХХХ, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду чинения препятствий со стороны ответчиков, иного жилого помещения в собственности не имеет и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований о возложении на Досий Т.В., Досий В.Н., Липковскую А.А. обязанности не чинить Досий Н.И. препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от входной двери.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, Досий Н.И. попросил выделить ему в пользование жилую комнату, площадью ХХХ кв.м. Обращаясь с встречным иском, Досий Т.В., Досий В.Н., Липковская А.А. просили установить следующий порядок пользования жилым домом, выделив: жилую комнату, площадью ХХХ кв.м., в пользование Досий Н.И. и Досий Т.В., жилую комнату, площадью ХХХ кв.м., в пользование Досий В.Н., жилую комнату, площадью ХХХ кв.м., в пользование Липковской А.А.

Досий Н.И. категорически возражал против установления предложенного Досий Т.В., Досий В.Н., Липковской А.А. порядка пользования им жилым помещением, пояснив, что его брак с Досий Т.В. был расторгнут в 2001 г., они не общаются, между ними конфликтные отношения.

Досий Т.В., Досий В.Н., Липковская А.А., подтвердив наличие между Досий Н.И. и Досий Т.В. конфликтных отношений, возражали против установления предложенного Досий Н.И. порядка пользования им жилым домом.

Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, данный порядок подлежит установлению судом.

При этом суд не может согласиться ни с одним из предложенных сторонами вариантом определения порядка пользования жилым домом, поскольку при рассмотрении дела судом установлено следующее.

Брак между Досий Н.И. и Досий Т.В. был расторгнут в 2001 г., бывшие супруги не общаются, между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Липковская А.А. является дочерью Досий Т.В., родственницей Досий Н.И. не доводится, в период рассмотрения дела судом вступила в брак, беременна.

Досий В.Н. является сыном бывших супругов Досий Н.И. и Досий Т.В., с 2011 г. до конца 2016 г. они не общались, потом возобновили общение, в настоящее время между ними сложились нормальные отношения.

С учетом установленных обстоятельств и сложившегося порядка пользования жилым домом, суд полагает возможным установить следующий порядок пользования собственниками Досий Н.И., Досий Т.В., Досий В.Н., Липковской А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, выделив:

- жилую комнату, площадью ХХХ кв.м. в пользование Досий Т.В.,

- жилую комнату, площадью ХХХ кв.м. в пользование Липковской А.А.,

- жилую комнату, площадью ХХХ кв.м. в пользование Досий Н.И. и Досий В.Н.

Таким образом, суд находит иск Досий Н.И. и встречный иск Досий Т.В., Досий В.Н., Липковской А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21).

При подаче настоящего иска Досий Н.И. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком-ордером.

Из представленных суду документов также следует, что 12 сентября 2016 г. между Досий Н.И. и ООО «Доброе дело» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого общество обязалось составить исковое заявление, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг по договору в размере 4500 руб. Факт оплаты Досий Н.И. по указанному договору денежных средств в сумме 4500 руб. подтверждается квитанцией от 12 сентября 2016 г.

21 октября 2016 г. между ООО «Доброе дело» и Досий Н.И. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов последнего в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, по условиям которого заказчик обязался оплатить стоимость услуг по договору из расчета 6000 руб. за одно судебное заседание. Во исполнение обязательств по договору работник общества Звонцов Р.Ю. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 22 декабря 2016 г., 24 января 2017 г., 12 апреля 2017 г., 2 мая 2017 г. Факт оплаты Досий Н.И. по вышеназванному договору денежных средств в сумме 24000 руб. подтверждается представленными суду квитанциями.

При подаче встречного иска Досий Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается приложенным к встречному исковому заявлению чеком-ордером.

Учитывая результат рассмотрения исков, продолжительность и сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем Звонцовым Р.Ю. и количества проведенных с его участием судебных заседаний, суд считает возможным взыскать:

с Досий Т.В., Досий В.Н., Липковской А.А. в пользу Досий Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 12200 руб., то есть по 4066 руб. 66 коп. с каждого;

с Досий Н.И. в пользу Досий Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Досий Н.И. к Досий Т.В., Досий В.Н., Липковской А.А. об определении порядка пользования жилым помещении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери удовлетворить частично.

Встречный иск Досий Т.В., Досий В.Н., Липковской А.А. к Досий Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Установить порядок пользования собственниками Досий Н.И., Досий Т.В., Досий В.Н., Липковской А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, выделив:

- жилую комнату, площадью ХХХ кв.м. в пользование Досий Т.В.,

- жилую комнату, площадью ХХХ кв.м. в пользование Липковской А.А.,

- жилую комнату, площадью ХХХ кв.м. в пользование Досий Н.И. и Досий В.Н..

Обязать Досий Т.В., Досий В.Н., Липковскую А.А. не чинить Досий Н.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, и передать ключи от входной двери.

Взыскать с Досий Т.В., Досий В.Н., Липковской А.А. в пользу Досий Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 12200 руб., то есть по 4066 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с Досий Н.И. в пользу Досий Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко