Решение по делу № 2-215/2015 (2-2366/2014;) ~ M-2129/2014 от 01.12.2014

Дело №2-215/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                                                    г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Никищенко М.И.

при секретаре судебного заседания Марк А.А.,

при участии: истца Иваницкий И.Д., паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения – <данные изъяты>,

представителя истца Марюшина С.П., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения – <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению Иваницкий И.Д. к Государственному предприятию Агрофирма «Магарач» о признании нарушения трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате,-

У С Т А Н О В И Л:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Иваницкий И.Д. к Государственному предприятию Агрофирма «Магарач» о признании нарушения трудовых прав, гарантированных частями 1,3 статьи 37 Конституции РФ, обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по распоряжению главного агронома Панкова В.В. работал на уборке винограда. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел кадров и ознакомили со служебной запиской главного экономиста Бочуля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в <данные изъяты>. Согласно подписи начальника отдела кадров Деревянко С.А., данная служебная записка поступила в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с вышеуказанной служебной запиской экономиста Бочуля А.А. о переводе в <данные изъяты> истец разволновался, у него поднялось давление, сдавило сердце. До работы в ГП АФ «Магарач» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имея высшее агрономическое образование, истец мог работать руководителем в сельском хозяйстве. В настоящее время истец не может работать физически из-за обострения остеохондроза 2-й степени. Занимать руководящие должности истец также не может, так как из-за нервного стресса при выяснении отношений с руководством ГП АФ «Магарач» у истца обострилась язвенная болезнь 12-перстной кишки. Таким образом истец считает, что все вышеуказанные факты и обстоятельства исчерпывающе доказывают нарушение его права на безопасные условия работы, которые гарантированы частью 3 статьи 37 Конституции РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, также истец дополнительно пояснил, что обоснованием исковых требований является нарушение безопасных условий работы, из-за действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая по его мнению ему не была выплачена, так как ему не посчитали 3 рабочих дня как <данные изъяты>, совмещал работу <данные изъяты> и <данные изъяты>, с табелем учета рабочего времени истец не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ проставлен как выходной день, а фактически это был рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата только за сбор винограда, а должностной оклад как <данные изъяты> за указанные дни не начислялся, также пояснил что во время сбора винограда выходных дней на предприятии нет.

Допрошенная в качестве свидетеля Деревянко С.А., пояснила, что с июня 2014 года по декабрь 2014 года работала начальником отдела кадров ГП АФ «Магарач», подтвердила что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, пояснила что имеющийся в материалах дела документ №-от ДД.ММ.ГГГГ является проектом приказа, он в личное дело не вошел, был отклонен, была докладная записка главного экономиста ГП АФ «Магарач» с предложением о переводе истца на другую должность, истец был с этим предложением ознакомлен, с чем не согласился, далее данный проект приказа никто не подписывал, на нем нет подписи директора предприятия и юриста, так как не было согласия истца, о том что это только проект приказа истцу было сказано в момент вручения данного проекта приказа, после ознакомления с проектом приказа истцу было разъяснено, что это проект приказа, также пояснила что истец табелировался как <данные изъяты>, в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны 7 часов работы по сбору винограда, также свидетель пояснила что после ознакомления с приказом истец ушел на больничный, приказ не оформлялся, перевода истца в рабочие не было, потом истец принес заявление об увольнении по собственному желанию, сведениями по поводу наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом свидетель не располагает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем Бахчисарайским районным судом Республики Крым 01.04.2015 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, занесенное в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания.

Заслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отказев удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом исследовано заявление Иваницкий И.Д. на имя исполняющего обязанности директора ГП АФ «Магарач» Волынкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Иваницкий И.Д. просит принять его на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Приказом Государственного предприятия Агрофирма «Магарач» № от ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принят в теплично-школочный участок на должность <данные изъяты> с оплатой согласно штатного расписания с испытательным сроком на 2 месяца на основании заявления Иваницкий И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,27).

Судом также исследован перечень изменений к штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих ГП Агрофирма «Магарач» согласно которого вводится в штатное расписание <данные изъяты> Иваницкий И.Д. с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.30).

Из содержания служебной записки экономиста Бочуля А.А. на имя исполняющего обязанности директора ГП АФ «Магарач» Волынкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с производственной необходимостью экономист просит перевести с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иваницкий И.Д. на сдельную оплату труда согласно выполненных норм на уборке винограда (л.д.5).

Судом исследована фотокопия приказа Государственного предприятия Агрофирма «Магарач» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в связи с производственной необходимостью, связанной с отсутствием привойно-подвойного материала и финансовых средств на техническое перевооружение прививочного комплекса на основании служебной записки агронома – главного специалиста Панкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказывано Иваницкий И.Д., <данные изъяты>, перевести с ДД.ММ.ГГГГ на сдельную оплату труда согласно штатного расписания по фактически выполняемым работам согласно нормо-расценок на уборке винограда. На указанной копии приказа ДД.ММ.ГГГГ имеется запись Иваницкий И.Д. в несогласии с приказом в связи с отсутствием подписей главного бухгалтера, главного экономиста, юриста АГ «Магарач» и подписи директора (л.д.11).

Согласно справки врачебно-консультационной комиссии Бахчисарайской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения освидетельствован в комиссии ВКК и ему поставлен диагноз – остеохондроз грудного отдела позвоночника, паховая грыжа слева, согласно заключения ВКК Иваницкий И.Д. рекомендовано ограничить тяжелый физический труд с поднятием тяжестей, частыми наклонениями сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом исследована копия заявления Иваницкий И.Д. адресованного на имя директора ГП АФ «Магарач» Волынкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Иваницкий И.Д. просит уволить его по собственному желанию в связи с резким ухудшением состояния здоровья (л.д.10,28).

Согласно приказа Государственного предприятия Агрофирма «Магарач» № от ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий И.Д., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, бухгалтерии приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 2-х календарных дней (л.д.29).

Судом исследована копия ликвидационного баланса на ДД.ММ.ГГГГ года, организация – ГП Агрофирма «Магарач» НИВиВ «Магарач», вид экономической деятельности – выращивание винограда, организационно-правовая форма собственности – государственное предприятие, местонахождение – 298433, РК, <адрес> (л.д.55-56).

Судом также исследованы иные материалы дела, а именно: копия штатного расписания (л.д.4), копия записи из медицинской карточки, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копия выписки Почтовской участковой больницы из истории болезни № на больного Иваницкий И.Д., который поступил ДД.ММ.ГГГГ года, выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копия выписки Почтовской участковой больницы из истории болезни № на больного Иваницкий И.Д., который поступил ДД.ММ.ГГГГ года, выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копия протокола Бахчисарайского ТМО Бахчисарайской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), фотокопия табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года (л.д.13), копия лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на Иваницкий И.Д. (л.д.31), фотокопия табеля учета рабочего времени Иваницкий И.Д. за октябрь 2014 года (л.д.36), копия больничного листа серия <данные изъяты> №, согласно которого Иваницкий И.Д. пребывал на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), копия больничного листа серия <данные изъяты> №, согласно которого Иваницкий И.Д. пребывал в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

    Согласно положений ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных ), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии с предписаниями ст. 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

    При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемым им работ.

    Одновременно ст. 151 ТК РФ также указывает, что при совмещении профессий (должностей) расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

    Принимая во внимание те обстоятельства, что из табеля рабочего времени истца в должности <данные изъяты> за сентябрь 2014 года усматривается осуществление истцом работ по уборке винограда за 22-23 сентября 2014, при этом перевод Иваницкий И.Д. на сдельную оплату труда согласно штатного расписания по фактически выполняемым работам согласно нормо-расценок на уборке винограда не имел место, поскольку документ, именуемый «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе» не был согласован специалистами ответчика и подписан и.о. директора ГП АФ «Магарач», соглашение сторон об оплате труда при совмещении профессий суду не предоставлено, правильность начисления ответчиком заработной платы истцу как <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать. При этом, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании нарушении трудовых прав, гарантированных частями 1,3 ст. 37 Конституции РФ, а именно прав на безопасные условие труда, поскольку однозначность причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца не доказана. Оценивая суд обращает внимание, что оснований для прекращения производства по делу не усматривается, поскольку доказательств ликвидации ответчика в порядке ст. 63 ГК РФ, в частности ликвидационный баланс, утвержденный органом, принявшим решение о ликвидации ответчика, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 234-325 ГПК РФ, 149-151 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Иваницкий И.Д. отказать.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения опеределения судда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Митивированное решение изготовлено 05 апреля 2015 г.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым                                          М.И. Никищенко