Решение по делу № 2-5659/2016 ~ М-5312/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-5659/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года      г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко В.В. к ОАО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты и просил взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в его пользу: страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку на момент вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг юриста ... руб., моральный вред в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела Еременко В.В. уточнил исковые требования. В котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

... он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертного заключения №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость услуг эксперта ... рублей. ... им направлена в адрес ответчика претензия с заверенной копией отчета экспертного заключения, актом осмотра автомобиля, квитанцией эксперта, копией доверенности, реквизитами. ... ему переведена сумма в размере ... руб. из расчета: размер не выплаченной суммы страхового возмещения равен ... руб. и рассчитан ... руб. - ... руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа - выплаченная сумма страхового возмещения). В судебном заседании была проведена экспертиза, согласно которой, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Размер не выплаченной суммы страхового возмещения равен ... руб. и рассчитан: ... руб. - ... руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа - выплаченная сумма страхового возмещения). Он чувствует себя обманутым и оскорбленным после того как понял, что стал жертвой попытки обмана со стороны такой крупной и рекламируемой страховой компании, компенсацию морального вреда определяет в ... рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав потребителя, со стороны страховой компании подлежит взысканию на основании ФЗ «Об ОСАГО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. подлежит взысканию в мою пользу. Размер штрафа рассчитан мной следующим путем: размер не выплаченной суммы страхового возмещения ... руб.) .... В связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме ... руб., из них консультация ... рублей, составление претензии ... составление настоящего заявления ... рублей, участие в судебных заседаниях ... рублей.

Заявление с документами ответчиком получено ....

Страховая сумма ему должна быть выплачена до ... включительно. В связи с этим неустойку считает с ... по ... (на момент составления настоящего иска), что составляет ... рублей (количество дней (... умножаем на ...% от не выплаченной суммы ... руб.)). Неустойку с ... по ... (на момент составления настоящего иска) составляет ... рублей ... Общая сумма неустойки равна ... руб. Учитывая, что неустойка не может быть больше суммы основного требования, то неустойка подлежит взысканию в размере ... рубля. Также просит взыскать почтовые расходы в размере ... рублей.

Просит взыскать с Ответчика ОАО СК «БАСК» в его пользу: страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста ... руб., моральный вред в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб.

Истец Еременко В.В. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель Еременко В.В. – Канафеева Е.Р., действующая по доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования Еременко В.В. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» Ворона А.А., действующая по доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования Еременко В.В. признала частично, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов.

Третье лицо Насиров Т.Х. будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ... водитель Насиров Т.Х., управляя автомобилем ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управление Еременко В.В. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность Насирова Т.Х. застрахована в САО «ВСК» по полису №..., ответственность Еременко В.В. застрахована в ОАО СК «БАСК» по полису №....

... Еременко В.В. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертного заключения №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость услуг эксперта составила ... рублей. ... Еременко В.В. направлена в адрес ответчика претензия с заверенной копией отчета экспертного заключения, актом осмотра автомобиля, квитанцией эксперта, копией доверенности, реквизитами. ... Еременко В.В. переведена сумма в размере ... руб. из расчета: размер не выплаченной суммы страхового возмещения равен ... руб. и рассчитан ... руб. - ... руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа - выплаченная сумма страхового возмещения).

По делу по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «БАСК» определением суда от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ... ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ОАО СК «БАСК» оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ... руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа - выплаченная сумма страхового возмещения).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено ... руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 10000 руб. - расходов по оплате услуг за проведение оценки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Страховая сумма ему должна быть выплачена до ... включительно. В связи с этим неустойку считает с ... по ... (на момент составления настоящего иска), что составляет ... рублей (количество дней (...) умножаем на ...% от не выплаченной суммы ... руб.)). Неустойку с ... по ... (на момент составления настоящего иска) составляет ... рублей (количество дней ... Общая сумма неустойки равна ... руб. Учитывая, что неустойка не может быть больше суммы основного требования, истец Еременко В.В. считает, что неустойка подлежит взысканию в размере ... рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу Еременко В.В. с ответчика неустойки до 5 000 руб. в силу ст.333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку применительно к положениям вышеназванного п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, также включаются расходы по оплате услуг оценщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ...

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате услуг оценщика размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еременко В.В. к ОАО СК «БАСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Еременко В.В. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста ... руб., моральный вред в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Председательствующий:                      П.Г. Исаков