Приговор по делу № 1-217/2016 от 30.03.2016

№1 – 217/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Гниятова Р.Т.,

подсудимого Гайнетдинова ФИО 1

защитника Галиуллиной А.Р., представившего удостоверение №... и ордер серии №... №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гайнетдинова ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Д.Н. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Гайнетдинов Д.Н. ... около 03.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ... тайно похитил:

- пылесос марки «Супра» стоимостью 300 рублей,

- 3 оцинкованных ведра емкостью 12 литров, стоимостью 60 рублей за 1 ведро, на сумму 180 рублей,

- 2 банки краски зеленого цвета объемом 2,5 литра, стоимостью 150 рублей за 1 банку, на сумму 300 рублей,

- 1 банку краски белого цвета объемом 1,5 литра стоимостью 90 рублей,

- алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 900 рублей,

- ковровую дорожку размером 2х1,5 м. стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 1870 рублей, принадлежащие ФИО 2

С похищенным Гайнетдинов Д.Н. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО 2 материальный ущерб на общую сумму 1870 рублей.

Он же, ... около 05.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ... тайно похитил:

-чугунную двухконфорочную варочную плиту для печи стоимостью 930 рублей,

- электрическую плиту «Мечта» стоимостью 700 рублей,

- магнитофон «Панасоник RX-DS15» стоимостью 960 рублей, на общую сумму 2590 рублей, принадлежащих ФИО 3

С похищенным Гайнетдинов Д.Н. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО 3 материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей.

Действия подсудимого Гайнетдинова Д.Н. квалифицированы:

- по эпизоду от ... (потерпевшая ФИО 2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ... (потерпевший ФИО 3) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В связи с ходатайствами подсудимого Гайнетдинова Д.Н. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, потерпевшие ФИО 2 и ФИО 3 в судебное заседание не явились, в заявлениях указали, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просили уголовное дело рассмотреть без их участия. Наказание Гайнетдинова Д.Н. оставляют на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гайнетдинов Д.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Гайнетдинову Д.Н. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого Гайнетдинова Д.Н. квалифицирует:

- по эпизоду от ... (потерпевшая ФИО 2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ... (потерпевший ФИО 3) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Гайнетдинова Д.Н., учитывает, что он ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Гайнетдинов Д.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, позицию потерпевших, не настаивающих на стром наказании.

Объяснение, данное Гайнетдиновым Д.Н. ... сотруднику полиции (л.д. 22) до возбуждения уголовного дела по эпизоду с потерпевшим ФИО 3 суд расценивает как явку с повинной и также учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и ... суд считает необходимым назначить Гайнетдинову Д.Н. по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Гайнетдинову Д.Н. дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайнетдинова ФИО 1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО 2) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО 3) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Гайнетдинову Д.Н. в виде содержание под стражей не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ....

Зачесть в срок отбытия наказания Гайнетдинову Д.Н. период содержания под стражей в период с ... по ....

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- 1 ковровую дорожку, возвращенную потерпевшей ФИО 2 – оставить по принадлежности;

-чугунную двухконфорочную варочную плиту для печи, электрическую плиту «Мечта», Магнитолу «Панасоник RX-DS15», возвращенные потерпевшему ФИО 3 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                    Г.В. Ручушкина

    Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.08.2016 г № 22-7063/2016 приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года в отношении Гайнетдинова Д.Н. изменен, чем частично удовлетворены апелляционные жалобы и представление;

-исключены из приговора ссыла суда на ...

-снижено наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО 2) до 9 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО 3) до 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложния наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ в Верховный суд Республики Башкортостан.

Приговор вступил в законную силу 2 августа 2016 года.