Решение по делу № 2-50/2015 (2-1985/2014;) ~ M-2040/2014 от 17.11.2014

№ 2 – 50/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Родаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Родаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Родаевым Д.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа. Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита Родаеву Д.В. и нарушения последним своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли – продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности. Сумма задолженности Родаева Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Просит взыскать с Родаева Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рубля - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> рублей - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Родаев Д.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя Родаева Д.В о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Родаев Д.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Родаевым Д.В., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства согласно договора купли – продажи - автомобиль модели <данные изъяты>

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль является предметом залога, так как в соответствии с п. 3.2 кредитного договора и на основании заявления Родаева Д.В. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» перечислил на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства ООО «Урал.Авто» сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля за автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Родаев Д.В. был обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на счете, указанном в п. 1.1.2 настоящего договора, в сроки не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рубля, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что Родаев Д.В. погашение долга перед банком производил не регулярно, с нарушением сумм и сроков внесения платежей, предусмотренных графиком погашения.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику претензию с предложением в <данные изъяты> дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Претензия банка осталась без ответа.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика взыскания указанных сумм, а именно: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей, не погашенным на день вынесения решения, и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер по просроченным процентам составляет <данные изъяты> % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Таким образом, начисленные банком повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, штрафной санкцией, применяемой банком при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита.

В данной части требования банка также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не заявлял о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, не привел доводы, позволяющие применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, действовавшего на момент заключения договора залога имущества, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание нарушение Родаевым Д.В. обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Истцом, в подтверждение своих доводов предоставлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и с учетом положений Федеральный закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении рыночной стоимости автомобиля, суду не представлено.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (действовавшему на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 5.5.4 договора залога имущества № начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Согласно пункту 2.1 указанного договора залога залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в своем исковом заявлении просит установить начальную продажную цену предмета залога равной <данные изъяты> руб., определив ее на основании отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №

Родаев Д.В. с указанной выше начальной продажной ценой предмета залога не согласился, просил назначить судебную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», принимая во внимание наличие спора между истцом и ответчиком по определению начальной продажной цены предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога равной <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты>%, так как начальная продажная цена определена не на основании отчета, а на основании экспертного заключения, в противном случае установление начальной продажной цены залогового автомобиля в размере <данные изъяты>% от суммы, определенной в экспертном заключении будет противоречить положениям ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

Суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза.

Таким образом, оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на предмет залога суд полагает необходимым удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Родаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Родаева Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рубля - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> рублей - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Родаеву Дмитрию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Родаева Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г. Баженова