Приговор по делу № 1-29/2021 (1-340/2020;) от 01.10.2020

                                                                                                Дело № 1-29/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретарях судебного заседания Шепелевой Д.А., Трембач Ю.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О., старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П., помощника прокурора Бахчисарайского района Гасенко В.А., потерпевших ФИО31, Потерпевший №2, защитников – адвокатов Чугунова П.В., Гаркуши В.В., Зайцева А.В., Головиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Куцкого А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 июля 2013 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. 185 ч. 3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто полностью,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Щербакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - 02 сентября 2020 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Куцкий А.Е. и Щербаков В.А. 20 июля 2020 года совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, Куцкий А.Е. 01 августа 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10.00 до 12.00 часов 22 июля 2020 года в <адрес> Республики Крым подсудимые Куцкий А.Е. и Щербаков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на хищение имущества ФИО90 из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые, договорившись действовать на месте преступления по обстановке, путём взлома входной двери незаконно проникли в квартиру потерпевшего, где обнаружили и похитили находившийся в одной из жилых комнат металлический ящик, предназначенный для хранения боеприпасов. Находившаяся в это время в квартире Свидетель №1, застигнув Куцкого А.Е. и Щербакова В.А. за совершением хищения имущества ФИО33, потребовала от последних прекратить их противоправные действий и вернуть похищенное. Однако подсудимые, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя законные требования Свидетель №1, открыто похитили принадлежащий ФИО78 металлический ящик для хранения боеприпасов стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылись.

Кроме того, около 03.00 часов 01 августа 2020 года в <адрес> Республики Крым подсудимый Куцкий А.Е. через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором временно проживала его знакомая ФИО35 Выявив отсутствие ФИО34 в квартире, Куцкий А.Е. увидел лежащий в одной из комнат мобильный телефон «Samsung Galaxy S8 Plus», принадлежащий Потерпевший №2, которая также временно проживала в указанной квартире, после чего у Куцкого А.Е. возник преступный умысел на хищение данного телефона. Воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №2 спит, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Куцкий А.Е., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Galaxy S8 Plus» стоимостью 25 000 рублей, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Куцкий А.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ признал частично, а вину в краже имущества Потерпевший №2 не признал полностью и показал, что около 12.00 часов 20 июля 2020 года он и Щербаков В.А., проходя мимо дома, в котором проживает ФИО43, услышали громкую музыку. В тот день они выпили по бутылке пива и не находились в состоянии алкогольного опьянения, как это указано в обвинительном заключении. Они были знакомы с ФИО37. и решили зайти к нему в гости, а не с целью хищения его имущества. Входная дверь в квартиру была не заперта и дверь они не взламывали, как указано в обвинении. Войдя в квартиру, они позвали ФИО38. На их голоса вышла сожительница ФИО39, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснила, что ФИО36 уехал в <адрес> для перерегистрации охотничьего ружья. В комнате, расположенной около прихожей, они увидели металлический ящик, после чего взяли его и начали выносить из квартиры. Сожительница потерпевшего начала возражать и требовать вернуть ящик на место, но они проигнорировали её требование и ушли из квартиры. Шуруповёрт они не похищали. Похищенный ящик они отнесли в заброшенное строение неподалёку и затем в тот же день он по требованию сотрудников полиции выдал похищенное. С какой целью они совершили хищение, он объяснить не может. У Потерпевший №2 он телефон не похищал. В квартире по адресу: <адрес> временно снимала жильё и проживала его подруга ФИО32, а Потерпевший №2 является подругой ФИО41 и также временно проживала в этой квартире. В этой квартире он проживал с ФИО40, там находились его личные вещи, у него были ключи от квартиры. За день до 1 августа 2020 года они с ФИО44 поссорились. Ночью он решил поговорить с ФИО42, для чего пришёл в квартиру. Входная дверь была не заперта. ФИО59 дома не оказалось, а Потерпевший №2 спала. Когда Потерпевший №2 проснулась, он поинтересовался, где находится ФИО45, на что ФИО6 ответила, что не знает. Поскольку накануне он потерял свой телефон, то попросил разрешения у ФИО6 воспользоваться её телефоном для того, чтобы позвонить ФИО58. Потерпевший №2 разрешила ему взять телефон, а он сказал, что оставит телефон у своей бабушки, с чем Потерпевший №2 согласилась и снова уснула. Телефон ФИО6 он оставил утром у своей бабушки и предупредил, что за ним обратится ФИО6, после чего уехал на работу.

Подсудимый Щербаков В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ также признал частично и по обстоятельствам предъявленного обвинения дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Куцкого А.Е.

Несмотря на частичное признание своей вины Куцким А.Е. и Щербаковым В.А. по эпизоду открытого хищения имущества ФИО91 и непризнания своей вины Куцким А.Е. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, вина подсудимых нашла своё подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по эпизоду открытого хищения имущества Куцким А.Е. и Щербаковым В.А. у ФИО57:

    - показаниями потерпевшего ФИО46, согласно которым утром 22 июля 2020 года он уехал в <адрес> для перерегистрации своего гладкоствольного ружья. В его квартире осталась его сожительница Свидетель №1. Когда он находился в <адрес>, ему по телефону сообщили о краже имущества из его дома. Вернувшись после 12.00 часов, он обнаружил факт хищения из его дома металлического ящика для хранения боеприпасов. Как пояснила Свидетель №1, в его отсутствие в квартиру зашли двое неизвестных, взяли металлический ящик и начали выносить его из квартиры. Она пыталась их остановить, но они не отреагировали на её требования и скрылись, похитив металлический ящик. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимым он не имеет. Шуруповёрт подсудимые не похищали и изначально он неверно проинформировал сотрудников полиции о краже шуруповёрта только со слов Свидетель №1, поскольку данный шуруповёрт он обнаружил в квартире после совершения преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает совместно с ФИО83. по адресу: <адрес>. Так, 22 июля 2020 года она находилась дома, а её сожитель ФИО56 уехал в <адрес>, где находился примерно до 15 часов 30 минут. При этом, когда ФИО48 уезжал, он запер её дома и уехал. Примерно в 11 часов она проснулась от шума в квартире, после чего, выйдя из спальной комнаты, увидела жителей <адрес> ФИО30 и Щербакова, которые тащили к входной двери металлический ящик, в котором ФИО79 хранил боеприпасы к охотничьему ружью. Подсудимые спросили у неё, где само ружьё, на что она ответила, что его увёз ФИО80. ФИО30 и Щербаков не поверили ей и попытались похитить металлический сейф, в котором хранилось ружьё, но сейф был прикручен и им это не удалось. Она потребовала от подсудимый прекратить свои действия и оставить металлический ящик, но те проигнорировали её требование и скрылись, похитив имущество Киселёва (т.1 л.д. 28-29);

        - показаниями свидетеля ФИО47, данными в судебном заседании, а также исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она 16 сентября 2020 года принимала участие в проведении следственного действия – проверка показаний на месте в качестве понятого с участием Куцкого А.Е. Вторым понятым была ФИО17 Понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности, после чего Куцкому А.Е. было предложено рассказать и на месте показать обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО81. из его домовладения по адресу: <адрес>. В связи с чем, Куцкий А.Е. рассказал, как он, 22.07.2020 года, будучи нетрезвым, совместно с Щербаковым В.А. незаконно проник в домовладение №, <адрес> по ул. им. <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО49 После этого обвиняемый Куцкий А.Е. на месте показал, как он совместно с Щербаковым В.А. незаконно проникнув в домовладение, расположенное по адресу: ул. им. <адрес>, совершил хищение металлического ящика, принадлежащего Киселёву ФИО19 Куцкий А.Е. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны работников полиции, на местности ориентировался хорошо. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участники следственного действия, проводилось фотографирование. Также она была приглашена работниками полиции при проведении проверки показаний на месте с обвиняемым Щербаковым В.А., который на месте показал и рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО84, и дал показания, аналогичные показаниям Куцкого А.Е. (т.2 л.д. 20-25);

    - показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, а также исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 16 сентября 2020 года она принимала участие в проведении следственного действия – проверка показаний на месте в качестве понятого. Вторым понятым была ФИО20, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, после чего Куцкому А.Е. было предложено рассказать и на месте показать обстоятельства совершения хищения имущества из домовладения № <адрес>. Далее ФИО30 рассказал, как он, будучи нетрезвым, совместно с Щербаковым В.А. незаконно проник в домовладение № <адрес>, взломав входную дверь, где в присутствии Свидетель №1 они совершили открытое хищение имущества, принадлежащего                    ФИО53 Далее ФИО30 на месте показал, как он, незаконно проникнув в дом, расположенный по адресу: ул. им. <адрес> совместно с Щербаковым В.А., похитили металлический ящик, принадлежащий ФИО82 Показания Куцкий А.Е. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны работников полиции, на местности ориентировался хорошо. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участники следственного действия, проводилось фотографирование. Также она была приглашена работниками полиции при проведении проверки показаний на месте с обвиняемым Щербаковым В.А., который на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества ФИО54 и дал показания, аналогичные показаниям Куцкого А.Е. (т. 2 л.д. 26-30).

    В судебном заседании свидетелям ФИО55. и ФИО17 были предъявлены протоколы допросов их в качестве свидетелей на предварительном следствии (т. 2 л.д. 20-25, 26-30), ознакомившись в которыми они подтвердили тот факт, что после участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с подсудимыми, они были допрошены по этим обстоятельствам следователем, их показания были записаны с их слов верно, замечаний и заявлений по окончанию допросов от них не поступало, подписи в протоколах допросов сделаны ими лично. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности показаний свидетелей ФИО85. и ФИО17

    Кроме того, вина Куцкого А.Е. и Щербакова В.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО87 от 22 июля 2020 года, в котором последний просит установить и привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 22 июля 2020 года примерно в 11 часов 00 минут совершили открытое хищение металлического ящика с порохом и боеприпасами (т.1 л.д. 7,9);

- данными протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года, согласно которому при осмотре жилища потерпевшего ФИО86 выявлено повреждение дверной коробки входной двери и замка, в квартире обнаружен шуруповёрт синего цвета, со слов потерпевшего установлено место, откуда был похищен металлический ящик для хранения боеприпасов (т.1 л.д. 13-14);

- данными протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года, согласно которому осмотрено заброшенное домовладение по адресу: <адрес>, в котором с участием Куцкого А.Е. и Щербакова В.А. было обнаружен и изъятый металлический ящик, похищенный у Киселёва В.В. (т.1 л.д.20-22);

- данными протокола осмотра металлического ящика (т.1 л.д. 39-40);

- вещественным доказательством, которым признан металлический ящик, предназначенный для хранения оружейных гильз и комплектующих (т. 1 л.д. 43);

- справкой о стоимости металлического ящика (т. 2 л.д. 2);

- данными протокола проверки показаний на месте от 16 сентября 2020 года, согласно которому Куцкий А.Е. в присутствии понятых рассказал обстоятельства совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО50. 22 июля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 12-17);

- данными протокола проверки показаний на месте от 16 сентября 2020 года, согласно которому Щербаков В.А. в присутствии понятых рассказал обстоятельства совершения им открытого хищения металлического ящика, принадлежащего ФИО61. 22 июля 2020 года из домовладения № <адрес> (т. 2 л.д. 6-10).

Оценив в совокупности вышеприведённые доказательства по данному эпизоду, суд считает необходимым исключить из обвинения Куцкому А.Е. и Щербакову В.А. вменённое им в вину открытое хищение шуруповёрта из квартиры ФИО88, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Эти выводы суда основаны на показаниях самого потерпевшего в судебном заседании о том, что шуруповёрт из его квартиры похищен не был, а также на данных, полученных при осмотре места происшествия. Так, из протокола осмотра усматривается, что шуруповёрт был обнаружен в квартире потерпевшего при производстве данного следственного действия. Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-29), в протоколе её допроса не содержится данных о том, что подсудимые похитили шуруповёрт, а она отобрала его у них, как об этом указано в обвинительном заключении. Каких-либо объективных доказательств в пользу выводов обвинения о хищении Куцким А.Е. и Щербаковым В.А. шуруповерта суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Вместе с тем, исключение данного эпизода из обвинения подсудимым не влияет в целом на правильность квалификации их действий по данному эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Доводы подсудимых о том, что они не находились в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данного преступления опровергаются их показаниями в судебном заседании о том, что 22 июля 2020 года перед совершением преступления они употребляли пиво.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимых о том, что в квартиру ФИО62 они проникли беспрепятственно через незапертую дверь. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на входной двери квартиры потерпевшего обнаружены повреждения в виде трещин и сколов на дверной коробке, ригель замка находился в положении «закрыто» и согнут. Выявленные повреждения по мнению суда характерны для взлома двери. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ФИО64, уходя из квартиры, закрыл дверь на замок. Вышеизложенное свидетельствует о правильности выводов обвинения о том, что Куцкий А.Е. и Щербаков В.А. незаконно проникли в жилище потерпевшего ФИО63 путём взлома входной двери его квартиры.

по эпизоду тайного хищения Куцким А.Е. имущества Потерпевший №2 вина подсудимого Куцкого А.Е. подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в августе 2020 года она временно проживала с ФИО65 в квартире по адресу: <адрес>. Ей было известно, что ФИО68 встречается с ФИО30, но на момент 01 августа 2020 года они были в ссоре, ФИО30 в данной квартире не проживал. Ночью 01 августа, когда она спала, в квартиру вошёл ФИО30, спросил, где находится ФИО67, после чего попросил её мобильный телефон для того, чтобы позвонить ФИО69 или для того, чтобы поговорить с ФИО66 в случае, если та позвонит на её мобильный телефон. Она разрешила ФИО30 воспользоваться её телефоном, после чего уснула.

Между тем, как усматривается из показаний Потерпевший №2 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживала по адресу: <адрес>. 01 августа 2020 года она спала по вышеуказанному адресу, где примерно в 03 часа проснулась от того, что в комнате находился Куцкий А.Е. - знакомый её подруги, однако она этому значения не предала, после чего уснула. Проснувшись, она обнаружила, что её мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus», который она оставляла заряжаться на столе, исчез. Мобильный телефон, который был у неё похищен, ей вернула бабушка Куцкого А.Е. – ФИО22, в связи с чем, она уверена, что его украл Куцкий А.Е., который незаконно проник в домовладение, в котором она проживает. В результате кражи вышеуказанного мобильного телефона ей был причинён материальный ущерб на сумму 25000 рублей (т.1 л.д. 194-196).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ночью 01 августа 2020 года её внук Куцкий А. пришёл домой и принёс мобильный телефон, пояснив, что этот телефон принадлежит девушке по имени ФИО6 и телефон необходимо ей вернуть, после чего он лёг спать. Утром Куцкий А.Е. уехал на работу, а днём пришла потерпевшая и она вернула ей мобильный телефон.

      Свидетели ФИО70 и ФИО17 в судебном заседании показали, что они в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте с участием Куцкого А.Е., который указал на калитку <адрес>, пояснив, что из этого дома он похитил мобильный телефон.

    В судебном заседании свидетелям ФИО71 и ФИО17 были предъявлены протоколы допросов их в качестве свидетелей на предварительном следствии (т. 2 л.д. 20-25, 26-30), ознакомившись в которыми они подтвердили тот факт, что после участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с Куцким А.Е., они были допрошены по этим обстоятельствам следователем, их показания были записаны с их слов верно, замечаний и заявлений по окончанию допросов от них не поступало, подписи в протоколах допросов сделаны ими лично. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности показаний свидетелей ФИО72 и ФИО17

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО23 в судебном заседании показал, что им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи мобильного телефона. В ходе проверки было установлено, что данное преступление совершил Куцкий А.Е., который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершенного преступления. При даче пояснений Куцкий А.Е. подтвердил, что действительно совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 Своё объяснение Куцкий А.Е. прочитал лично и расписался в нём, явку с повинной написал собственноручно.

Помимо этого вина Куцкого А.Е. в совершённом преступлении нашла своё подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, именно:

- заявлением Потерпевший №2 от 01 августа 2020 года, в котором последняя просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.08.2020 года в период с 00 часов 00 минут по 03 часа 30 минут совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8 Plus» из домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 154-155);

- данными протокола осмотра места происшествия, от 01 августа 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>, в ходе осмотра и зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.156-158);

             - данными протокола выемки у Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8 Plus» (т.1 л.д. 236);

                - данными протокола осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8 Plus», принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 241-242);

    - вещественным доказательством, которым признан мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus» (т. 1 л. д.246);

- данными протокола проверки показаний на месте от 16.09.2020, согласно которому Куцкий А.Е. в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8 Plus», принадлежащего Потерпевший №2 01 августа 2020 года из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 12-17);

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.09.2020, согласно которому у Куцкого А.Е. были отобраны следы пальцев рук                                                                                 (т.2 л.д. 50);

- заключением эксперта № от 19.09.2020, по выводам которого один след участка ладони руки максимальными размерами по осям 62x22 мм, обнаруженный и изъятый с поверхности дверного проёма в спальную комнату (отрезок ленты №), при осмотре места происшествия от 01.08.2020 г., по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, из <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, оставлен участком ладони левой руки Куцкого А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.                                                                               (т. 2. л.д. 57-65).

Свидетель защиты ФИО73 показала, что в начале августа 2020 года от Потерпевший №2 ей стало известно о том, что ночью 01 августа 2020 года, когда её не было дома, к ним заходил Куцкий А.Е. и Потерпевший №2 дала ему в пользование свой телефон, а затем забыла об этом и сообщила в полицию о краже. На следующий день телефон был возвращён Потерпевший №2 бабушкой ФИО30. В квартире, в которой находилась Потерпевший №2 01 августа 2020 года, проживала она с ФИО30. Потерпевшая является её подругой и также временно проживала в этой квартире. На начало августа 2020 года она поссорилась с ФИО30 и подсудимый там не проживал, но фактически эта квартира была местом его проживания.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО89 показала, что около 04.00-05.00 часов утра 01 августа 2020 года к ней домой пришла заплаканная Потерпевший №2 и сообщила о том, что когда она спала, у неё из квартиры был похищен мобильный телефон. При этом Потерпевший №2 рассказала, что в квартиру приходил Куцкий А.Е., а отсутствие телефона она обнаружила после его ухода. Через некоторое время на её мобильный телефон позвонила бабушка ФИО30 и сообщила о том, что мобильный телефон Потерпевший №2 находится у неё, после его она и Потерпевший №2 пришли домой к бабушке ФИО30, где та вернула потерпевшей мобильный телефон.

Свидетели защиты ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании показали, что со слов ФИО26 им стало известно о том, что ночью 01 августа 2020 года подсудимый принёс к ней домой мобильный телефон и попросил вернуть его девушке по имени ФИО6.

Между тем, показания свидетелей защиты не опровергают правильности выводов обвинения о виновности Куцкого А.Е. в тайном хищении имущества Потерпевший №2, поскольку сам факт возврата потерпевшей похищенного имущества не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на неправомерное завладение её имуществом и о правомерности его действий, а может быть расценён судом лишь как смягчающее наказание обстоятельство.

К показаниям подсудимого Куцкого А.Е. и свидетеля ФИО74 о правомерности нахождения Куцкого А.Е. в жилище потерпевшей Потерпевший №2 суд относится критически, расценивает их как защитную позицию подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании о том, что по состоянию на 01 августа 2020 года Куцкий А.Е. в данной квартире не проживал. Кроме того, суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что Куцкий А.Е. на момент совершения преступления обладал каким-либо правом на постоянное или временное проживание в вышеуказанной квартире.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что она сама разрешила Куцкому А.Е. воспользоваться её телефоном, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №2 в ходе судебного следствия дала заведомо ложные показания об обстоятельствах хищения её имущества, поскольку эти показания потерпевшей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в заявлении в правоохранительные органы и в своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевшая указала о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО75 и ФИО23 подтвердили факт того, что Потерпевший №2 сообщила им именно о краже её имущества Куцким А.Е. В связи с вышеизложенным суд считает, что в судебном заседании потерпевшая дала ложные показания о непричастности Куцкого А.Е. к хищению для того, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Изложенные в адресованных суду письменных ходатайствах защиты доводы о недопустимости и исключении из числа доказательств показаний Куцкого А.Е. от 01 августа 2020 года, от 18 сентября 2020 года, явки с повинной от 08 августа 2020 года, показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 01 августа 2020 года, показаний Куцкого А.Е. при проверке показаний на месте от 16 сентября 2020 года, показаний свидетелей ФИО76 и ФИО17 суд считает заслуживающими внимания частично.

Так, приведённую в качестве доказательства в обвинительном заключении явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия Куцким А.Е. 08 августа 2020 года, суд не может принять во внимание ввиду её недопустимости, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требования вышеприведённой нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку Куцкому А.Е. при написании им явки с повинной не разъяснены его права пользоваться услугами защитника, а из материалов дела усматривается, что явка с повинной оформлена без участия защитника.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов обвинения о виновности Куцкого А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных и приведённых выше доказательств.

Доводы защиты о недопустимости иных вышеприведённых доказательств суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о таких нарушениях закона, которые влекут за собой признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности Куцкого А.Е. и правильности квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимого Щербакова В.А. суд признаёт виновным и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершённые Куцким А.Е. и Щербаковым В.А. преступления в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Подсудимый Куцкий А.Е. по месту жительства и за время содержания под стражей характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>, на учёте у врача психиатра не состоит.

Проведённым по делу наркологическим освидетельствованием установлено, что Куцкий А.Е. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куцкого А.Е., в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт по каждому эпизоду преступлений явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Куцким А.Е. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что совершение данного преступления стало возможным именно вследствие употребления подсудимым спиртных напитков.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Куцкого А.Е. по каждому эпизоду преступной деятельности, является рецидив преступлений, поскольку Куцкий А.Е. совершил умышленные преступления, являясь лицом, судимым за умышленное преступление. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признанный судом рецидив относится к категории опасного, поскольку ранее Куцкий А.Е. осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а совершённые им вновь преступления относятся к категории тяжких.

Подсудимый Щербаков В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», на учёте у врача нарколога не состоит.

        Проведённой поделу судебно-психиатрической экспертизой № от 14.07.2020 г. установлено, что Щербаков В.А. каким-либо тяжёлым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. У Щербакова В.А. выявляется «<данные изъяты>». На момент инкриминируемого ему деяния Щербаков В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Щербаков В.А. не нуждается (т. 2 л.д. 125-129).

        Оценив вышеприведённое заключение судебно-психиатрической экспертизы с иными данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами совершения преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости Щербакова В.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербакова В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Щербаковым В.А. преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что совершение данного преступления стало возможным именно вследствие употребления подсудимым спиртных напитков.

Согласно требованиям п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Куцкого А.Е. и Щербакова В.А., суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путём применения к подсудимым наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, отсутствие у них работы и постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать Куцкому А.Е. и Щербакову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания Куцкому А.Е. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при рецидиве преступлений, а при назначении наказания Щербакову В.А. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Куцкий А.Е. подлежит направлению для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года Щербаков В.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в настоящее время он отбывает наказание по указанному приговору в исправительной колонии строгого режима. Преступление, за которое Щербаков В.А. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления предыдущего приговора, а поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куцкого А.Е. и Щербакова В.А. не усматривается.

    Гражданские иски по делу не заявлены.

        Вещественные доказательства: - металлический ящик следует считать возвращённым по принадлежности потерпевшему ФИО51; - мобильный телефон «Samsung Galaxy S8 Plus» следует считать возвращённым по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

        Процессуальных издержек по делу нет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Куцкого А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Куцкого А.Е. под стражей с 01 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щербакова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Щербакову В.А. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Щербакова В.А. под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Щербакову В.А. засчитать наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года, с 02 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: - металлический ящик считать возвращённым по принадлежности потерпевшему ФИО52.; - мобильный телефон «Samsung Galaxy S8 Plus» считать возвращённым по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

       Судья                                                                            Г.С. Атаманюк