Решение по делу № 2-1239/2015 (2-8214/2014;) ~ М-7352/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1239/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор №№, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения – квартиры. Оплата квартиры была произведена в полном. ДД.ММ.ГГГГ. было подписано Соглашение о расторжении Предварительного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уплаченная ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. засчитывается в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями ДДУ ЗАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ЗАО «<данные изъяты>» в нарушении ДДУ не построило и не передало истцу квартиру в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ.ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО является ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения ДДУ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Предъявленное требование ответчик в установленный срок не исполнил, никакого ответа на заявление не направил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор №№ согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения – квартиры. Оплата квартиры была произведена в полном. ДД.ММ.ГГГГ. было подписано Соглашение о расторжении Предварительного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уплаченная ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. засчитывается в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями ДДУ ЗАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ЗАО «<данные изъяты>» в нарушении ДДУ не построило и не передало истцу квартиру в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ.ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником ЗАО является ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения ДДУ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки представленным истцом, так он математически верен и основан на положения действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по указанным договорам, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, заключенным между сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве объектов, подлежащих передачи истцу не был нарушен предельный срок возведения подобных объектов.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка по договору составляет значительный объем от стоимости самого договора, выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса, и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) : 2 ).

Исковые требования истцов о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья                                Н.Б.Гришакова