Решение по делу № 2-1990/2012 ~ М-1606/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-1990

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.,

при секретаре Сологубовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Белово Сигановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 26 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Требование обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу, напротив остановки общественного транспорта <данные изъяты>» на истца наехал и сбил автомобиль марки <данные изъяты>, который не останавливаясь с места ДТП скрылся. При наезде истец потерял сознание и очнулся уже тогда, когда его осматривали врачи скорой помощи. Как впоследствии было установлено, за рулем автомобиля был сын ответчика ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В результате действий сына ответчика, истцу был причинен физический и моральный вред: <данные изъяты> Моральный и физический вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО8, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, ему не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ его внук ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО8 на праве собственности, но пользуется им его сын – ответчик по делу ФИО2, по доверенности. Доверенность была выдана ФИО8 ФИО2 на управление транспортным средством в прошлом году на <данные изъяты> года.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО8 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, под расписку (<данные изъяты>), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которая в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (<данные изъяты>), в представленном в суд судебном извещении просит рассматривать дело в её отсутствие.

Несовершеннолетний ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, под расписку (<данные изъяты>), в представленном в суд судебном извещении просит рассматривать дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснения, данные ранее, поддержал в полном объёме.

Заслушав стороны – истца ФИО3, ответчика ФИО2, допросив свидетелей, соответчика ФИО8, несовершеннолетнего ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и дав им правовую оценку, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст.1074 ГК РФ

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

15. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вреда причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о «компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.18.,19 … в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека….Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу, напротив остановки общественного транспорта <данные изъяты> на истца ФИО3 наехал и сбил автомобиль <данные изъяты>, который не останавливаясь с места ДТП скрылся. При наезде истец потерял сознание и очнулся уже тогда, когда его осматривали врачи скорой помощи. Как впоследствии было установлено, за рулем автомобиля был сын ответчика ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В результате действий ФИО1, ФИО3 был причинен физический и моральный вред: ссадины и ушибы нижних и верхних конечностей, временная утрата способности к передвижению, ушиб головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца в судебном заседании, а также материалами дела, свидетельскими показаниями.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что сбил ФИО3, однако последний сам прыгнул на капот автомобиля, которым управлял ФИО1, в связи с чем, ФИО1 в состоянии шока уехал с места ДТП, не остановившись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что его сын – несовершеннолетний ФИО1 без его спроса взял ключи от автомобиля с целью прокатиться, однако истец сам кинулся на автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын, умышленно, с целью получения денег. Оценивает причиненный истцу вред в размере <данные изъяты> рублей и не более.

Данные показания несовершеннолетнего, его отца – ответчика ФИО2 опровергаются письменными материалами дела, а также свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, опрошенные в судебном заседании свидетели не состоят в родстве, свойстве с участниками процесса, а также между собой.

Истребованным судом административным материалом установлено следующее.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об АП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с недостижением физическим лицом – ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного настоящим кодексом для привлечения к административной ответственности.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено, что ФИО3 были причинены ссадины нижних конечностей, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде транспортного средства на пешехода. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С повреждениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, сотрясения головного мозга не имеется.

Обстоятельства совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются представленным протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> часов (<данные изъяты>11), определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования (<данные изъяты>), направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (<данные изъяты>), справкой на ФИО3,<данные изъяты>) в том, что он обращался в травм пункт гор.больницы № ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты> при автотравме, объяснением несовершеннолетнего ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1(<данные изъяты>), рапортом ст.дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), схемой ДТП (<данные изъяты>).

Из представленной доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым противоправно управлял несовершеннолетний ФИО1 на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являлся и является по настоящий момент времени ФИО2.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 являлся и является законным владельцем указанного выше транспортного средства, которым на момент ДТП управлял его несовершеннолетний сын – ФИО1, совершивший противоправные действия, в том числе и по завладению транспортным средством, причинением вреда истцу ФИО3, выражающегося в том, что ДТП, в которое истец попал впервые, вызвало у него временную утрату трудоспособности, невозможности вести привычный образ жизни, и в связи с этим, как следствие, моральные переживания о его состоянии здоровья, испуг за своё здоровье, физическую боль. Истец, находясь на пешеходном переходе, чувствовал себя в безопасности, однако данный факт был нарушен неправомерными действиями.

В судебном заседании также было установлено, что несовершеннолетний ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. до настоящего момента времени состоит на полном иждивении своих родителей – законных представителей: отца – ответчика ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, матери – соответчика ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, воспитывается в полной семье, не имеет самостоятельного заработка или иного дохода, необходимо для полного возмещения вреда истцу, причиненного ему своими неправомерными действиями, является учащимся средней школы № <адрес>, в связи с чем, в силу ст.ст.ст. 1064, 1074, 1079, 1100 ГК РФ, его законные представители обязаны компенсировать причиненный истцу ФИО3 моральный вред.

Доказательств того, что истец ФИО3 намеренно, как было сказано в судебном заседании несовершеннолетним ФИО1 и его законным представителем – ответчиком ФИО2, кинулся на автомобиль с целью получения денег, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, свидетелей, документов тому, не имеется. Материалами дела установлено, что вины ФИО3 в ДТП нет. Доказательств обратного не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое явилось для истца неожиданным, так как истец, находясь на пешеходном переходе, чувствовал себя в безопасности, однако данный факт был нарушен неправомерными действиями, истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что истец был временно нетрудоспособен, ограничен на определенное время в привычном образе жизни, испытал физическую боль, испуг за своё здоровье, однако, как было установлено в судебном заседании со слов самого ФИО3, в настоящее время физически он чувствует себя хорошо, продолжает вести привычный для себя образ жизни, суд полагает целесообразным удовлетворить заявленные исковые требования частично, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, отсутствие каких-либо необратимых последствий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО3 должен составлять <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/

Верно

Судья: Т.С. Гуляева