Решение по делу № 2-1418/2020 от 02.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворона О.В. к ООО «МонтажТехСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворона О.В. обратился в суд с иском к ООО «МонтажТехСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МонтажТехСтрой» (генподрядчик) без оформления трудового договора, работал на объекте РВСПК – 50000 № (заказчик ООО «Танснефть-Приморск»). За все время работы заработную плату выплачивали с большим опозданием. Зарплата рассчитывалась исходя из расчета 3500 рублей за смену. Все возложенные трудовые обязанности исполняли в полном объеме и надлежащим образом, однако на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме не была выплачена. Документально официально оформлен не был, однако факт нахождения трудовых отношений подтверждается как свидетельскими показаниями, так и фото- и видео-материалами. Задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом составила за период май – июль 2019 года – 227150 рублей, из которых: задолженность по зарплате с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной части – 89500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67650 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей. После многочисленных звонков, истцу на карту перевели ДД.ММ.ГГГГ 11990 рублей. О договоренности одна смена работы сварщика оценивается в 3300-4000 рублей, одна смена монтажника – 3500 рублей. Истец работал: - в мае 2019 года монтажником 25,5 смен. Долг составил 65500 рублей; - с 01 июня по 06 июня - смен по 4000 рублей = 24000 рублей; - с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ – сварщиком 205 часов*330 рублей = 67650 рублей; - с 01 июля по 21 июля – 20 смен по 3500 = 70000 рублей. Общий долг оставил 227150 рублей. На момент составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составил 97 дней, таким образом, компенсация по зарплате составляет 9933,22 рубля. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МонтажТехСтрой»; взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215160 рублей; взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в его пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере 9933 рублей; взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Ворона О.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «МонтажТехСтрой» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, представил суду возражение, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие, выразили несогласие с предъявленными требованиями.

Третьи лица – ООО «Транснефть – Приморск», Государственная инспекция труда РБ, ИП Горяинов А.С., ИП Газизов А.К., Лысухин А.В. извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу указанных выше правовых норм, все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транснефть – Порт Приморск» и ООО «МонтажТехСтрой» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть – Порт Приморск» 2019 г. 15-ТПР-002-019212 «РВСПК» 50000 м3 № Техперевооружение», 15-ТПР-002-019214 «РВСПК 5000 м3 № Техперевооружение» от ДД.ММ.ГГГГ № ТПП-67/42/19.

Факт допуска истца к работе и выполнения им работы по капитальному и текущему ремонту по объектам ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть – Порт Приморск» 2019 г. 15-ТПР-002-019212 «РВСПК» 50000 м3 № Техперевооружение», 15-ТПР-002-019214 «РВСПК 5000 м3 № Техперевооружение» от ДД.ММ.ГГГГ № ТПП-67/42/19 в рамках осуществления ООО «МонтажТехСтрой» строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов «РВСПК 5000 м3 №, №» нашел подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО4, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал вместе с истцом с марта 2019 года без оформления трудовых отношений, работали до ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2019 года им не выплатили заработную плату. Считает, что заработную плату им должен заплатить ООО «МонтажТехСтрой».

Фактическое допущение истца к строительно-монтажным работам при строительстве, реконструкции, ремонте объектов «РВСПК 5000 м3 №, №» подтверждается письменными документами:

- удостоверением № ОТ-048 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «МонтажТехСтрой» о том, что Ворона О.В. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения ПРГ-002-2017 в объеме 20 часов, место работы указано ООО «МонтажТехСтрой», а также прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и стажировку продолжительностью 2 рабочих смен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на оформление постоянного пропуска для прохода на объект транспортной инфраструктуры, объекты ООО «Транснефть – Порт Приморск» физических лиц за подписью руководителя проекта ООО «МонтажТехСтрой» ФИО5, где в списках значится истец Ворона О.В.;

- журналом ООО «Транснефть – Порт Приморск» выдачи постоянных пропусков на физических лиц;

- пропуском на имя истца Ворона О.В. №, выданным ООО «Транснефть – Порт Приморск», где место работы указано ООО «МонтажТехСтрой», монтажник;

- журналом ООО «Транснефть – Порт Приморск» учета прохода через КПП физических лиц сторонних организций

- табелями учета рабочего времени на объекте «РВСПК 5000 м3 №, №» за май-июнь 2019 года.

Таким образом, представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля подтвержден факт допуска истца Ворона О.В. к выполнению трудовых обязанностей и осуществлению работ по строительно-монтажных работ в рамках работ, производимых ООО «МонтажТехСтрой» согласно заключенного контракта с ООО «Транснефть – Порт Приморск», а также характер выполняемой им работы.

При этом истцу было определено постоянное место работы, трудовые обязанности выполнялись в интересах ООО «МонтажТехСтрой», на котором лежала обязанность по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам, под контролем и с ведома представителя ответчика, что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, не представлены, имеющиеся в деле доказательства о наличии между истцом и ООО «МонтажТехСтрой» трудовых отношений не опровергнуты.

Кроме того какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствие трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Истец же, напротив, представил доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между истцом Ворона О.В. и ООО «МонтажТехСтрой» не исключает осуществление трудовых обязанностей Ворона О.В. в интересах ООО «МонтажТехСтрой» при осуществлении строительно-монтажных работ.

Исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что фактическое допущение к работе истца в интересах ООО «МонтажТехСтрой» нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто

Суд также учитывает императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом представленных доказательств суд полагает доказанным факт трудовых отношений между сторонами, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В связи с тем, что заработная плата в заявленном истцом размере (3 500 рублей за смену) не подтверждается, суд полагает ее исчислять из минимального размера оплаты труда в городе <адрес>, по месту осуществления трудовых отношений.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ N 10/С-17 установлен размер минимальной заработной платы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – 11 400 рублей.

Следовательно, за работу за запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить заработную плату в размере 30522,58 руб. (за май – 11400 руб., за июнь – 11400 руб., за июль – 7722,58 руб.), подлежащую взысканию в пользу работника с работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования Ворона О.В. в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной плате, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, учитывая задержку погашения задолженности по зарплате, соблюдение истцом ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МонтажТехСтрой» в пользу истца суммы процентов в размере 2699,72 рублей в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «МонтажТехСтрой», требование истца о денежной компенсации причиненного истцу морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание характер нарушений трудовых прав работника, объем нарушения прав, фактические обстоятельства, с учетом причиненных нравственных страданий работнику суд полагает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме15000 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, государственная пошлина рассчитывается на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера и составляет 2046,67 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ворона О.В. подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворона О.В. к ООО «МонтажТехСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ворона О.В. и ООО «МонтажТехСтрой».

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу Ворона О.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30522,58 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 2699,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворона О.В. к ООО «МонтажТехСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2046,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.