Решение по делу № 12-86/2015 от 07.07.2015

Дело № 12-86/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 17 июля 2015 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 17 июля 2015 года административное дело по жалобе Гончарова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, № 5-284/2015-1 от 25.06.2015 года в отношении Гончарова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

03.07.2015 года Гончаров А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 25.06.2015 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

07.07.2015 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

В жалобе Гончаров А.Н. указывает, что с решением суда он не согласен, считает, что материалы дела были необъективно рассмотрены мировым судьей, что существенно повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления. В постановлении мирового судьи указано, что его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направило должностное лицо ДПС ГИБДД. Однако акт медицинского освидетельствования в судебное заседание не был представлен, сотрудники ДПС ГИБДД не были допрошены в судебном заседании. Он не проходил это необходимое, с точки зрения закона, медицинское освидетельствование, так как не был на него направлен. В постановлении мирового судьи указано, что он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на автодороге Черта - Новобачаты 1 км Беловского района. Однако это не соответствует действительности, т.к. он находился в гаражном массиве <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ДПС. Мировой судья данное его объяснение оставил без внимания и потому не выяснил в судебном заседании, почему сотрудники ДПС отклонились от указанного им направления. Нахождение наряда в гаражном массиве является грубым нарушением требования «Наставления по организации деятельности дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ». Мировой судья не сделал соответствующий запрос о заступлении экипажа на службу и о маршруте патрулирования ДПС, его месте дислоцирования. Далее, сотрудниками ДПС было допущено нарушение ст. 27.12 КоАП РФ об обязательном участии понятых при проведении процессуальных действий. Понятые не были привлечены к процессу составления протоколов, не были они привлечены в качестве свидетелей в судебное заседание. Кроме того, он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», как это указано в постановлении мирового судьи. Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением закона. Судья решил, что постановления, представленные сотрудниками ДПС, имеют заранее установленную силу, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2015 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гончаров А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него двое детей, просит не лишать его права управления транспортными средствами, иначе он останется без работы.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Беловскому району Бондарев П.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Гончаров А.Н. ехал по полевой дороге, на требование сотрудников ДПС не остановился, продолжал движение, догнали они его только возле гаражного массива. От Гончарова исходил запах алкоголя. Гончаров при возбуждении дела об административном правонарушении не отрицал, что выпил пиво, о чём собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, проходить освидетельствование при помощи технического прибора отказался, на медицинское освидетельствование не поехал, что зафиксировано на видео. Считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Суд, выслушав Гончарова А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД по Беловскому району Бондарева П.В., изучив представленное дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи от 25.06.2015 года Гончаров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьёй установлено, что 10.06.2015 года в 19 часов 10 минут водитель Гончаров А.Н. управлял транспортным средством – мотоциклом ИМЗ № на автодороге п. Черта - Новобачаты, 1 км Беловского района Кемеровской области с признаками алкогольного опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 РА №003342 от 10.06.2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №001133 от 10.06.2015 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН №000407 от 10.06.2015 г., видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель Гончаров А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гончарова А.Н. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Н. составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел, правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Как видно из материалов дела, из видеозаписи права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, Гончарову А.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи были разъяснены.

Доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был представлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку согласно положениям Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы заявителя о том, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А» несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Понятие "водитель" означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 года N 2) разъяснил, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предполагает не только лишение специального права управления транспортными средствами именно этой категории, но и иных категорий транспортных средств. Соответственно, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должно применяться ко всем лицам, вне зависимости от того, предоставлено ли ему специальное право управления именно этой категории транспортных средств или иной категории.

Отсутствие понятыхво время составления протоколов, не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами и не может повлечь за собой отмену постановления.

Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Гончаровым А.Н. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не оспаривался, вину он признал, раскаялся. При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Гончаров А.Н. также подтвердил, что ехал по дороге, вёз металлолом.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны Гончаровым, который каких-либо замечаний не представил и с данными протоколами согласился.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, в акте об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям сотрудника ДПС судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Гончаровым А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Гончарова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от 25.06.2015 г. по доводам жалобы Гончарова А.Н., поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьёй в минимальном размере, в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КоАП РФ с учётом ч.2 ст.3.9.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Кемеровской области от 25.06.2015 года в отношении Гончарова А. Н. оставить без изменения, а жалобу Гончарова А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья И.А. Луцык