Решение по делу № 2-51/2013 (2-1046/2012;) ~ М-953/2012 от 31.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Им е н е м Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

12 марта 2013 года                                                                         г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мифтахова Р.Х.,

с участием представителя истца- адвоката Скоробогатовой Н.В.,

при секретаре Балягутдиновой Г.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пыжьянова Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального, морального ущерба и убытков

У С Т А Н О В И Л :

Пыжьянов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального, морального ущерба и убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с его участием и участием водителя Ахмадуллина В.И. ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что указанное происшествие произошло по вине Ахмадуллина В.И., который ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения, изменив траекторию своего движения, выехал на его сторону, чем создал для него аварийную ситуацию, в результате произошло столкновение их транспортных средств и повреждение его автомобиля, противоправными действиями Ахмадуллина В.И. ему причинен моральный вред, им понесены убытки. В нарушение действующих Правил дорожного движения на него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, и он был подвергнут штрафу в доход государства. Однако решением Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы на указанное постановление было отказано.

Пыжьянов Ю.В. иск свой поддержал, пояснив о том, что в той дорожной ситуации он действовал по Правилам дорожного движения. Он, хотя и двигался по второстепенной дороге и должен был уступить транспортным средствам, движущимся по главной дороге, когда он проехал на перекресток, для него вблизи препятствий не было, а движущихся навстречу ему по главной дороге 2транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>» Ахмадуллина В.И., он видел, но они были еще далеко, поэтому он, т.е. Пыжьянов Ю.В., выехал на перекресток, рассчитывая успеть проехать перекресток до въезда на перекресток тех 2х автомобилей, в том числе «<данные изъяты>». Но когда он почти проехал перекресток, навстречу ему, изменив свою траекторию движения, не включив сигнал поворота, выехал Ахмадуллин В.И. и на его, Пыжьянова Ю.В., полосе движения произошло столкновение. Его, Пыжьянова Ю.В., привлекли к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего ответственность за невыполнение им требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Считая постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, он обжаловал его, но решением Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы на указанное постановление было отказано. Вместе с тем, он считает, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому ущерб, нанесенный его имуществу, обязана возместить страховая кампания ответчика.

В результате этого столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, которые согласно отчета ООО <данные изъяты>» составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с обращением в суд он понес расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на эксперта - <данные изъяты>. Моральный вред, нанесенный ему, он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, не заявил ходатайство об отложении дела, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Ахмадуллин В.И. иск Пыжьянова Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» не признал, просил учесть, что в той дорожной ситуации виновен именно Пыжьянов Ю.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, видя его транспортное средство, движущееся к перекрестку по главной дороге, подающего сигнал поворота, не уступил его транспортному средству, а выехал на перекресток и создал аварийную ситуацию.

Ознакомившись с заключением эксперта, он считает, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела: искажено место столкновения на 11 метров, скорость его завышена, эксперт неправильно определил место удара: по мнению эксперта у его автомобиля повреждена задняя ось машины, в то время как у него повреждена кабина, ее даже вырвало, что говорит о высокой скорости Пыжьянова Ю.В.

Суд, выслушав пояснения и доводы истца, его представителя, третьего лица Ахмадуллина В.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имело место причинение вреда владельцам источников повышенной опасности друг другу, произошло по вине обоих водителей, поскольку обстоятельствами, находящимися в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, являются нарушения водителями Пыжьянова Ю.В. - п. 13.9 ПДД РФ, а Ахмадуллиным В.И. - п. 8.5 ПДД РФ, исходя из следующего:

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, и это не отрицается Пыжьяновым Ю.В., он двигался в той дорожной ситуации по второстепенной дороге, и как сам пояснил суду, видел приближающихся к перекрестку 2х автомобилей, движущихся по главной дороге и, считая, что успеет пересечь перекресток до них, проехал на перекресток, но в конце перекрестка, столкнулся на своей стороне с автомобилем Ахмадуллина В.И., тоже въехавшего на перекресток. Таким образом, Пыжьянов Ю.В., двигавшийся по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ППД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу Ахмадуллину В.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение их транспортных средств.

За вышеуказанное нарушение Пыжьянов Ю.В. постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлечен к административной ответственности. Решением Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено в силе.

В то же время Ахмадуллин В.И., двигающийся по главной дороге, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не включил его, тем самым тоже создал аварийную ситуацию, Ахмадуллин В.И. при этом не тормозил, что подтверждает схема ДТП, которую без замечаний он подписал.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, следует, что скорость Пыжьянова Ю.В. была около 60 км в час, а скорость Ахмадуллина В.И. - 68 км в час. В момент выезда на перекресток автомобиль Пыжьянова Ю.В. был на расстоянии около 30 м от места столкновения. Ахмадуллин В.И. в момент выезда на перекресток от Пыжьянова Ю.В. находился на расстоянии 34 м до границы перекрестка. В момент столкновения автомобиль Пыжьянова Ю.В. полностью находился на своей полосе движения, при этом полоса движения Ахмадуллина В.И. была свободна, т.е. при условии торможения автомобилем он бы продолжил движение прямо в прежнем направлении. При движении с разрешенной скоростью 60 км в час автомобиль Ахмадуллина В.И. в момент, когда Пыжьянов Ю.В. доехал бы до места столкновения или начал бы выезжать перекресток по правой (своей) для него полосе движения, автомобиль Ахмадуллина В.И. не доехал бы до границы перекрестка около 9 метров, и автомобили бы разминулись вне перекрестка. В нарушение п. 8.5 ППД РФ Ахмадуллин В.И. перед поворотом налево еще и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд находит заключение эксперта, назначенного по определению суда, достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым компетентным специалистом, имеющим <данные изъяты>, ученую степень <данные изъяты> и ученое звание <данные изъяты> « <данные изъяты>», патент на изобретение «<данные изъяты>», более 60 трудов в области реконструкции обстоятельств ДТП, являющийся ведущим научным сотрудником <данные изъяты>, стаж работы с 1985 года. Его заключение согласуется с материалами административного дела. Заключение эксперта оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что данное ДТП состоит также в причинной связи с изменением траектории движения автомобиля Ахмадуллина В.И. и его выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом равной степени вины обеих сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ахмадуллина В.И. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах»(полис ОСАГО №).

ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО при причинении вреда имуществу Пыжьянова Ю.В. денежные средства не выплатил.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно подп. «в» п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО1, являющимся членом ООО «<данные изъяты>», имеющий <данные изъяты>, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года. Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат и свидетельство на осуществление оценочной деятельности. Отчет № оценен судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять Отчету ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.

Со стороны ответчикаОСАО «Ингосстрах» доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также приведенных норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, с учетом равной степени вины обеих сторон, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Пыжьянова Ю.В. подлежат удовлетворению с учетом равной вины участников ДТП частично, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера морального вреда и убытков.

С учетом установленного в п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела возмещения причиненного вреда страховщиком суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Пыжьянова Ю.В. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> копеек : 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пыжьянова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (с учетом смешанной вины).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении произведенных расходов на оплату услуг представителя истицей представлена квитанция-договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Скоробогатовой Н.В., оплата услуг по которому составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае представитель истца Скоробогатова Н.В. составляла исковое заявление, участвовала в 4х судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ОСАО «Ингосстрах»» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Пыжьяновым Ю.В. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуги технического эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пыжьянова Ю.В. половину понесенных им судебных расходов: по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах в пользу государства - расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Однако Пыжьянов Ю.В. в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой не обращался, в связи с чем суд не взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пыжьянова Ю.В. указанный штраф.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Пыжьянова Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пыжьянова Ю.В.:

- в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы: на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Белебеевский городской суд.

Судья: (Р.Х. Мифтахова) подпись.

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан                                                    В.Е. Артемьев