Решение по делу № 2-4323/2017 ~ М-3336/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-4323/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Ирины Сергеевны к ИП Силаевой Элле Арсеньевне о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи диван-кровати тройной «Хейфорд» стоимостью 55770руб. Истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что после получения товара она обнаружила неоговоренные недостатки товара в виде: очень маленьких складок на подлокотниках (0,2-0,3см.), преимущественно на правом подлокотнике; неравномерность заложенных складок от 0 до 5 см.; мягкий наполнитель, не соответствующий наполнителю, на представленном образце. Истица считает, что данные недостатки не позволяют ей использовать диван по назначению, поскольку он приобретался для кухни, что бы было удобно сидеть за обеденным столом. На претензию о возврате стоимости товара и оплате юридических расходов ответчик положительно не отреагировал. В связи с чем истица Овчинникова И.С. просит суд взыскать с ответчика ИП Силаева Э.А. в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества 55770руб., компенсировать моральный вред 50000руб., взыскать юридические расходы 144750руб.

В судебном заседании истица Овчинникова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Силаева Э.А. в судебное заседание явилась, иск в части возврата товара признала, указав, что готово возвратить стоимость дивана, возражала против взыскания юридических расходов, полагая их явно завышенными, а также против морального вреда. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеств) обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использовании товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лез со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требовании подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства от 10.11.2011г №924).

Потребитель вправе предъявить требования по замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора поставки товара № № Овчинникова И.С. приобрела у ИП Силаевой Э.А. диван-кровать тройной "Хайфорд" стоимостью 55 770 руб. Овчинникова И.С. оплатила товар в полном объеме, что подтверждается Квитанцией     к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ года согласно Акта <данные изъяты> сдачи -приемки работ ИП "Силаева Э.А." поставила Овчиниковой И.С. диван-кровать тройной, в ткани <данные изъяты> опоры <данные изъяты> цвет <данные изъяты> темный орех.

Согласно п. 5.1 договора поставки поставляемый товар должен соответствовать установленному на данный вид Товара <данные изъяты>

П.6.1 договора предусмотрен гарантийный срок товара, который составляет № месяцев с момента поставки товара покупателю.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, после получения товара она обнаружила неоговоренные недостатки товара в виде: очень маленьких складок на подлокотниках (0,2-0,3см.), преимущественно на правом подлокотнике; неравномерность заложенных складок от 0 до 5 см.; мягкий наполнитель, не соответствующий наполнителю, на представленном образце.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ИП Силаевой Э.А. в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия (л.д.18-23).

Согласно ответа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Силаева Э.А. не возражала против расторжения договора поставки возврате товара и уплаченных денежных средств.

Согласно ответа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Силаева Э.А. не возражала против расторжения договора поставки возврате товара и уплаченных денежных средств.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена товароведческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации»

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» Диван-кровать тройной «Хейфорд», расположенный по адресу: <адрес> имеет дефекты в виде наличия морщин и неравномерного натяжения ткани. Имеются отступления от требований пункта 5.2.7 ГОСТ <данные изъяты> «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; отступления от исполнения укладки обивочного материала образца. Дефект носит производственный характер возникновения. Дефект устранимый - устранение возможно путем переобивки спинки и локотников в соответствии с конструктивным исполнением с учетом равномерного защипа ткани в складки и достаточного равномерного натяжения обивки. Дефект не существенный. Имеющиеся недостатки не препятствуют использованию объекта экспертизы по своему прямому назначению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Овчинниковой И.С. о взыскании с ответчика ИП. Силаевой Э.А., стоимости приобретенного товара в размере 55770руб.

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании стоимости товара с ответчика в пользу истца, истец Овчинникова И.С. обязана возвратить приобретенный Диван-кровать тройной «Хейфорд».

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается в пользу Овчинниковой И.С. с ИП Силаевой Э.А. в размере 5000руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, с ИП Силаевой Э.А. в пользу истца Овчинниковой И.С. взыскивается штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 144 750 рублей.

Исходя из ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, участием представителя в судебном заседании, категорию самого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что судебной экспертизой были установлены недостатки товара, данная экспертиза была положена в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Силаева Э.А. в пользу экспертной организации АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» расходов по проведению судебной экспертизы 21000руб.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 2023,10руб. в доход бюджета г.о.Балашиха.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Силаевой Эллы Арсеньевны в пользу Овчинниковой Ирины Сергеевны стоимость товара 55770руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 10000руб., представительские расходы 20000руб., всего взыскать 90770 (девяносто тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В взыскании остальной суммы морального вреда, представительских расходов отказать.

Взыскать с ИП Силаевой Эллы Арсеньевны в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» расходы по проведению судебной экспертизы 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ИП Силаевой Эллы Арсеньевны в доход бюджета г.о.Балашиха 2023 (две тысячи двадцать три) рубля10 копеек.

Возложить на Овчинникову Ирину Сергеевну обязанность возвратить ИП Силаевой Эллы Арсеньевны приобретенный по договору купли-продажи N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Диван-кровать тройной «Хейфорд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова