Решение по делу № 2-651/2013 ~ М-271/2013 от 31.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности и пени,

У с т а н о в и л :

Истец КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО4, именуемым в договоре «Заемщик» и Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты> в лице Председателя ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № В0000498 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 73520 рублей на покупку станка деревообрабатывающего. В соответствии с п. 2.1., 2.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 40034 рублей в соответствии согласованного графика. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку- определенную законом или договором денежную сумму. В соответствии с п. 3 Приложения № к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ срочное обязательство (индивидуального заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения денежного займа произвел следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 9500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 9500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 9500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 9352 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 9800 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 10369 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 12000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1500 руб.

Больше заемщик оплат не производил. ФИО2 и ФИО3 также не производили оплат по договору займа, не смотря на то, что согласно п.п. 1.1, 2.1 Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ они обязались отвечать перед заимодавцем (КПК «<данные изъяты>) за исполнение заемщиком (ФИО4) всех своих обязательств по договору. ФИО2, ФИО3 обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком (ФИО4) перед Заимодавцем (КПК «<данные изъяты> за исполнение Заемщиком (ФИО4) своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и Заемщик. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору № В0000498 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32070 рублей, сумма пени составляя 335558 рублей за просрочку оплат (расчет с учетом ст. 319 ГК РФ приложен к исковому заявлению). КПК «<данные изъяты> считает возможным снизить сумму пени с 335 558 рублей до 32070 рублей.

Просит взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> - 32070 рублей основного долга, 32070 рублей пени за просрочку оплаты. Взыскать с граждан: ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» - 2124,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец КПК «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступило заявление, просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 исковые требования признает в полном объеме. Пояснил, что как мог, так и погашал задолженность, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, не было денег, сейчас он устроился на работу и будет выплачивать задолженность.

Ответчик ФИО2 исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Главкредит» и ответчиком ФИО4 заключен договор займа № <данные изъяты> по которому займодавец - КПК «<данные изъяты>» передал заемщику ФИО4 денежные средства фонда финансовой помощи в размере 73520,0 рублей сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за пользование займом составляет 40034,0 рублей.

Согласно срочному обязательству (приложение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении предусмотренных пунктом 2 договора займа сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Договор и приложение к договору подписаны ответчиком ФИО4

Согласно договору поручительства № В 0000498/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2 последняя обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в том числе за возврат суммы долга, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, и других убытков на день расчета. Договор подписан ФИО2

Согласно договору поручительства № В 0000498/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КПК «<данные изъяты> и ФИО3 последняя обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в том числе за возврат суммы долга, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, и других убытков на день расчета. Договор подписан ФИО3

Согласно материалам дела задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма основного долга 32070 рублей, сумма пени составляет 335558 рублей, которую истец уменьшил до 32070 рублей, всего сумма задолженности составляет 64140 рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел следующие платежи по договору:

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 9500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 9500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 9500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 9352 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 9800 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 10369 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 12000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1500 руб.

При исследовании условий предоставления займа судом установлено, что пунктом 3 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ которое является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № В № предусмотрено, что оплата имеющейся задолженности производиться в следующей очередности:

-пени и штрафы, связанные с неисполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору;

-просроченная задолженность;

-текущая (срочная) задолженность.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд полагает, что условие договора займа, заключенного с ответчиком ФИО4, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Однако, поскольку истцом все денежные суммы вносимые ответчиком направлялись на погашение основного долга и суммы компенсации за пользование займом, то указанные условия не нарушали его прав.

Оснований для уменьшения неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию, составит: (32070 + 32070)= 64140 рублей.

При исследовании условий договора установлено, что договоры поручительства № В0000498/1 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ФИО2, ФИО3 соответственно действуют, согласно п.5.1 в течение всего срока действия договора указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Из пункта 1.1 договоров поручительства видно, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств по договору займа № В0000498/1 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком. Из пункта 5.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, требование истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО2, ФИО3являются обоснованными.

Оснований для прекращения договоров поручительства предусмотренных ч.4 ст.367 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2124,2 рублей в равных долях с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», задолженность по договору займа в размере 64140 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2124,2 рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Слепцова Е.В.