Решение по делу № 2-3291/2016 ~ М-1794/2016 от 17.03.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июня 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имущества, обязании демонтировать засов

установил:

Истец, являясь собственником 37/200 долей в <адрес> мкр.Никольк-Архангельский <адрес> на основании договора дарения от 19.12.2015г., заключенного между ним и ФИО5, которому, согласно решения Балашихинского суда от 21.12.1999г. о разделе дома между ФИО5 и ответчицей ФИО3, было выделено в собственность в строении «А» комната 14,5кв.м., в пристройке «А1» кухня №,1кв.м., система отопления АГВ-80, газовая плита, туалет «У». Истец указывает, что ответчица ФИО3, также являясь сособственником дома (44/200 доли), препятствует ему в пользовании его долей дома, не пускает его на территорию домовладения, огороженного металлическим забором с калиткой, запирающейся на замок и металлический засов. В процессе рассмотрения дела ключи от калитки ответчицей истцу были переданы, однако ответчица запирает калитку изнутри на металлический засов, что препятствует доступу истцу на свою часть дома. В связи с чем, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО2 просит суд обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании в строении А комнатой «Ч»- 14,5кв.м., в пристройке «А1» кухней №,1кв.м., системой отопления АГВ-80, в <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес> и произвести демонтаж запорного устройства –металлического засова, установленного на калитке по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангелький, <адрес> течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО2уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО6 требования не признал, указав, что ключ от калитки передан, запорное устройство- металлический засов на калитке ФИО3 не закрывается, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы стороны по делу являются сособственниками <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес>, ФИО2 принадлежит 37/200 доли, ФИО3 принадлежит 44/200 долей дома.

Истцу принадлежит 37/200 долей в доме на основании договора дарения от 19.12.2015г., заключенного между ним и ФИО5, которому, согласно решения Балашихинского суда от 21.12.1999г. о разделе дома между ФИО5 и ответчицей ФИО3, было выделено в собственность в строении «А» комната 14,5кв.м., в пристройке «А1» кухня №,1кв.м., система отопления АГВ-80, газовая плита, туалет «У».

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывает истец, проход к его части дома невозможен, поскольку домовладение огорожено металлическим забором с калиткой, запираемой изнутри ответчиком на металлический засов. На требования не закрывать на засов калитку, ответчик не реагирует.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 со стороны ответчика, которая показала суду, что периодически бывает у подруги ФИО3 на участке и в доме, при этом засов на калитке имеется, но ответчик его не закрывал, истца на участке не видела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что металлический засов на калитке забора, огораживающего жилой дом, собственниками частью которого являются истец и ответчик, существует, и его запертое состояние изнутри, нарушает права истца, не имеющего возможность отрыть его извне, а соответственно не имеющего возможности пройти на свою часть дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав собственника ФИО2 и наличии у него права требовать их восстановления установленным законом способом.

Представителем ответчика признано, что конструкция, являющаяся спорными (металлическая засов на калитке) была установлена ответчиком и за свой счет. Доказательств заключения каких либо письменных соглашений с сособственником ФИО2 суду не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

С учетом принципа разумности, суд полагает необходимым установить срок для демонтажа металлического засова для ответчика, в течении месяца с даты вступления решения в законную силу. При не исполнении решения суда, необходимо предоставить истцу право демонтировать за счет ответчика ФИО3 запорное устройство –металлического засова, установленный на калитке по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангелький, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании в строении А комнатой «Ч»- 14,5кв.м., в пристройке «А1» кухней №,1кв.м., системой отопления АГВ-80, в <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес> и произвести демонтаж запорного устройства –металлического засова, установленного на калитке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении ФИО3 настоящего решения предоставить ФИО2 право за счет ФИО3 произвести демонтаж запорного устройства –металлического засова, установленного на калитке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд

Федеральный судья Т.К.Двухжилова