Решение по делу № 2-2731/2019 ~ М-2328/2019 от 05.09.2019

7

Дело №2-2731/2019

УИД 42RS0002-01-2019-003403-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Юдиной А.А.

С участием представителя истца-ответчика Шаравина Д.С. – Камбалина Д.С., действующего по нотариальной доверенности;

Ответчика-истца Жуковой О.В.;

Ответчика Кошелева А.Н.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

4 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Шаравина Дениса Евгеньевича к Кошелеву Александру Николаевичу, Жуковой Ольге Викторовне о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия и по встречному иску Жуковой Ольги Викторовны к Шаравину Денису Евгеньевичу, Кошелеву Александру Николаевичу о признании действий недобросовестными, признании сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л:

Шаравин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кошелеву А.Н., Жуковой О.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия.

Просит снять запрет на регистрационные действия <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, государственный номер <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 09.08.2019г. Шаравин Д.Е. купил автомобиль у Кошелева Александра Николаевича. 10.08.2019г., когда автомобиль уже был во владении Шаравина Д.Е., он оформил страховку ОСАГО данного автомобиля на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел ГИБДД МО МВД ФИО3 «Беловский» с целью зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако в ГИБДД ему сообщили, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Запрет был наложен 12.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 ФИО1 в интересах взыскателя Жуковой О.В..

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи
автомобиля продавцу запрет на регистрационные действия отсутствовал.
Покупатель не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений в
отношении приобретаемого автомобиля.

Указывает, что при таких обстоятельствах запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль нарушает права
Шаравина Д.Е., так как он является добросовестным приобретателем.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Жуковой Ольги Викторовны к Шаравину Денису Евгеньевичу, Кошелеву Александру Николаевичу о признании действий недобросовестными, признании сделки недействительной (ничтожной).

Жукова О.В. просит признать действия Шаравина Дениса Евгеньевича и Кошелева Александра Николаевича при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), датированного 09.08.2019г., недобросовестным.

Признать сделку, совершенную Шаравиным Денисом Евгеньевичем и Кошелевым Александром Николаевичем по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), датированному 09.08.2019г., недействительной (ничтожной).

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с исковыми требованиями она не согласна, считает, что Шаравин Д.Е. не является добросовестным приобретателем автомобиля, сделка по отчуждению Кошелевым А.Н. Шаравину Д.Е. автомобиля должна быть признана недействительной (ничтожной) по целующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по моему иску к Кошелеву А.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю праве общей собственности на объекты недвижимости, которым, в том числе, постановлено: рыскать с Кошелева Александра Николаевича в пользу Жуковой Ольги Викторовны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в сумме 244 500,00 рублей; взыскать с Кошелева Александра Николаевича в пользу Жуковой Ольги Викторовны судебные расходы в сумме 13 345 рублей. Всего подлежащая взысканию с Кошелева А.Н. в ее пользу денежная сумма составляет 257 845,00 руб.

Апелляционным определением от 02.07.2019г. № решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелева А.Н. - без удовлетворения.

Дело из суда апелляционной инстанции возвращено в нижестоящий суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом изготовлен исполнительный лист серии ВС №.

На основании исполнительного листа, по ее заявлению, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 З.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелева А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 09.08.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.07.2019г.,
выданного Беловским городским судом по делу №, вынесено с соблюдением требований закона.

И если автомобиль № №, 1982 года выпуска никакой материальной ценности не имеет, то спорный автомобиль г/н №, 2002 года выпуска в удовлетворительном состоянии. При его реализации Кошелев А.Н. смог бы погасить большую часть долга, определенного решением Беловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что представленный Шаравиным Д.Е. договор является мнимой сделкой, поскольку указанная в договоре дата совпадает с датой возбуждения в отношении Кошелева А.Н. исполнительного производства. Отсутствует подтверждение тому, что в страховой полис Шаравин Д.Е. включен на основании спорного договора купли-продажи. Ссылки Шаравина Д.Е. на обращение в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждены (ни заявление, ни ответ ГИБДД не представлены). Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля Шаравину Д.Е. Кошелевым А.Н., возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи также не представлено.

При этом действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты причитающихся мне денежных сумм.

Кошелев А.Н., с которого решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу взысканы денежные суммы в размере 257845,00 руб. свои обязательства не исполнил. Из доходов у Кошелева А.Н. имеется только пенсия. При отсутствии иного имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, Кошелев А.Н. производит отчуждение автомобиля.

При таких обстоятельствах действия Кошелева А.Н. прямо указывают на недобросовестное поведение с его стороны.

Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. При этом Шаравиным Д.Е. не проявлено должной осмотрительности при совершении сделки, не предпринято мер к получению информации с официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов с целью проверки наличия у продавца не исполненных обязательств. Доказательств обратному Шаравиным Д.Е. не представлено.

Считает действия ответчиков прямо указывают на злоупотребление правом с их стороны, направлены на уменьшение имущества Кошелева А.Н. с единственной целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания по решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец-ответчик Шаравин Д.Е., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Камбалина Виктора Михайловича (л.д.22).

Представитель истца-ответчика Шаравина Д.С. – Камбалин Д.С., действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.4) в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя. Суду пояснил, что на дату заключения сделки запрета на совершение сделок не было. Считает своего доверителя добросовестным приобретателем, в связи, с чем запрет на регистрационные действия должен быть снят. На удовлетворении требований настаивал, мнимости сделки в данном случае не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования Жуковой О.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Жуккова О.П. не воспользовалась своим правом и ни во время судебного разбирательства, ни после его окончания не предприняла попыток применить в отношении имущества Кошелева обеспечительных мер. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.59).

Ответчик-истец Жукова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. На их удовлетворении настаивала. Просила в удовлетворении исковых требований Шаравину Денису Евгеньевичу о признании его добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Кошелев А.Н., являющийся ответчиком, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, на удовлетворении требований Шаравина Д.Е. не возражал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на основании решения суда о разделе имущества. Спорную машину продал Шаравину Д.Е., подписали договор, деньги получил, машину передал. Считает, что никому ничего не должен, ареста на автомобиль не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России Садраддинова З.Г., извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. О причине неявки не уведомила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования Шаравина Д.Е. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Жуковой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.29-32), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36) постановлено прекратить право общей долевой собственности Жуковой Ольги Викторовны и Кошелева Александра Николаевича на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 37,7 кв.м, № №/№ и земельный участок общей площадью 461,58 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Кошелевым Александром Николаевичем право собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый №/А и земельный участок общей площадью 461,58 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Кошелева Александра Николаевича в пользу Жуковой Ольги Викторовны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в сумме 244500,00 рублей.

Взыскать с Кошелева Александра Николаевича в пользу Жуковой Ольги Викторовны судебные расходы в сумме 13345,00 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) в рамках рассмотрения указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять в любом виде регистрацию перехода права собственности, принадлежащих Кошелеву Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное подразделение судебных приставов. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст.30).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании заявления Жуковой О.В. (л.д.69,81) судебным приставом- исполнителем Садраддиновой Зулчаха Гюладдин Кызы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (материал исполнительного производства л.д.68-80). Должнику Кошелеву А.Н. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе.

Исходя из ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

Как показал в судебном заседании ответчик Кошелев А.Н., он знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Положениями п.3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Сводка по исполнительному производству (л.д.70-72) показывает осуществление исполнительских действий, включая направление ДД.ММ.ГГГГ запроса в ГИБДД МВД ФИО3 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сводке (л.д.70-72) и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.10-11) по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кошелева А.Н., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковые автомобили, седан, <данные изъяты> г.в., г/н №; <данные изъяты> 2002 г.в., г/н №.

Согласно ПТС <адрес> (л.д.12) Кошелев Александр Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, тип ТС –легковой, год выпуска 2002, кузов номер <данные изъяты>, цвет кузова серый, мощность двигателя <данные изъяты>, объем двигателя 1497, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Карточка АМТС, находящегося под ограничением и карточка учета транспортного средства (л.д.52-54, 55-57) содержит аналогичные рассмотренным документам сведения о принадлежности движимого имущества и существующем запрете.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кошелева А.Н. в пользу взыскателя Жуковой О.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, не исполнено. У должника из доходов имеется только пенсия, на которую обращено взыскание.

Таким образом, судом установлен факт наличия у должника Кошелева А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед Жуковой О.В..

Из договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) следует, что девятого августа 2019 года Кошелев Александр Николаевич продал, а ФИО5 купил автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модель -, тип кузова –легковой седан, год выпуска 2002, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серый, мощность двигателя кВт/л.с. <данные изъяты>, объем двигателя 1497, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Указанное автотранспортное средство продано за 200000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий договор является передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховал гражданскую ответственность в АО СК «БАСК».

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе заключение сторонами договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в п.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица, в частности на исключение возможности обращения взыскания на имущество для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кошелев А.Н., с которого решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Жуковой О.В. взысканы денежные суммы в размере 257845,00 руб., свои обязательства не исполнил. Из доходов у Кошелева А.Н. имеется только пенсия. При отсутствии иного имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства Кошелев А.Н. производит отчуждение автомобиля. При этом, задолженность перед взыскателем ни в какой его части, после сделки, не погашена должником.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, взыскание вышеуказанной задолженности не произведено.

При таких обстоятельствах действия Кошелева А.Н. прямо указывает на недобросовестное поведение с его стороны.

В представленном Шаравиным Д.Е. договоре купли-продажи дата заключения договора совпадает с датой возбуждения в отношении Кошелева А.Н. исполнительного производства.

Доводы Шаравина Д.Е., изложенные в исковом заявлении и поддержанные его представителем в ходе судебного разбирательства, о том, что покупатель не знал и не мог знать наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, суд находит не состоятельными.

Из содержания ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство и т. д.

Согласно п. 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 г. № 248 сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Шаравин Д.Е. обязан был проявлять достаточную степень заботы, осмотрительности и добросовестности в отношении вопроса получения информации с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов с целью проверки у продавца не исполненных обязательств, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать, следовательно, предотвратить возможное наступление негативных последствий.

Рассматривая дело из договорных обязательств, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доказательств совершения юридически значимых действий в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля Шаравину Д.Е. Кошелевым А.Н., возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи не представлено.

При этом следует отметить, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеется оснований для осуществления проверки сделки по основаниям оспоримости, поскольку требованиями является ничтожность договора.

Ответчик Кошелев А.Н. в судебном заседании (протокол с/з) не смог дать пояснений относительно обстоятельств предшествующих заключению сделки, не смог назвать дату ее совершения и даже время года.

К доводам представителя Шаравина Д.Е. о том, что его доверитель должен быть признан добросовестным поскольку, постольку на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, ограничений не имелось, суд относится критически по обстоятельствам изложенного выше. Кошелев А.Н. в судебном заседании подтвердил, что знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, следовательно, он мог и должен был уведомить об этом покупателя.

Суд также относится критически к доводам представителя Шаравина Д.Е. о том, что его доверитель не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.ст.56, 59-60 ГПК РФ, данное обстоятельство не подтверждено.

Шаравиным Д.Е. не представлено никаких доказательств, подлежащих оценке судом, и подтверждающих обстоятельства предшествующие совершению сделки. Шаравин Д.Е. проживает в г.Белово, Кошелев А.Н. <адрес>, что на значительно удаленном расстоянии. Последний, указал в ходе судебного разбирательства, что разместил объявление о продаже только на своей машине, вечером накануне ее продажи, а уже на следующий день совершена сделка. Другими способами размещения объявления не пользовался. А из пояснений представителя Шаравина Д.Е. следует, что его доверитель узнал о продаже ТС от общих знакомых. Иных доказательств, суду в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В этой связи суд не может признать Шаравина Д.Е. добросовестным приобретателем.

Действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты причитающихся Жуковой О.В. денежных сумм.

Согласно ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть являлась мнимой, и с целью затруднения или сделать невозможным исполнительное производство, что влечет признание ее ничтожной в порядке статей 168, 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Также суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, анализа положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на основных принципах Конституции РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шаравина Д.Е. и удовлетворении встречных исковых требований Жуковой О.В. с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права выбранный Жуковой О.В. соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ -, ░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2002, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1497, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ -, ░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2002, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1497, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░