Решение по делу № 2-2156/2013 ~ М-1927/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-2156

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 06 августа 2013 года

дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По вышеуказанному договору ОАО «МДМ Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита в размере 500000 рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок на позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, истец, руководствуясь п.5.1.1 Условий кредитного договора изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 261608 рублей 76 коп. в том числе: 227888 рублей 12 коп. задолженность по основному долгу и 33720 рублей 64 коп. задолженность по процентам.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 261608 рублей 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По вышеуказанному договору ОАО «МДМ Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита в размере 500000 рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок на позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, истец, руководствуясь п.5.1.1 Условий кредитного договора изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 261608 рублей 76 коп. в том числе: 227888 рублей 12 коп. задолженность по основному долгу и 33720 рублей 64 коп. задолженность по процентам.

Таким образом, требования истца ОАО «МДМ Банк» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261608 рублей 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями кредитного договора, так и в соответствии со ст.ст. 361, 819 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ОАО «МДМ Банк» по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5816 рублей 09 коп.

Таким образом, в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины 5816 рублей 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 261608 рублей 76 коп. в качестве задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5816 рублей 09 коп., а всего 267424 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 85 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов