Решение по делу № 2-2421/2015 ~ М-1916/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2421/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

с участием помощника прокурора г. Белово Сигановой Т.В.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

23 июня 2015 года

дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил умышленное убийство их сына - ФИО1, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ.

Им в результате смерти сына причинен моральный вред, они переживают нравственные страдания в связи с потерей близкого, любимого человека - сына. Вся семья тяжело переживает утрату, она невосполнима для них.

Считают, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей каждому из родителей отвечает тяжести причиненных нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

В связи с похоронами сына понесли материальные затраты: оплата ритуальных услуг (могила, гроб, катафалк, венки, ткань и т.п.) составила 52010 рублей, оплата поминального обеда в сумме 24500 рублей, всего 76510 рублей.

Они нуждались в юридической помощи во время предварительного следствия и суда, в связи, с чем заключено соглашение с адвокатом ФИО7, оплата юридической помощи составила 30 000 рублей

Просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, в возмещение расходов на похороны в сумме 76510 рублей, расходы по участию представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО3, представителя ФИО7, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ФИО4 в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке около торгового павильона «Ксения», расположенного по адресу: <адрес>, после ссоры с ФИО1, по причине возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, произвел один выстрел из обреза одноствольного гладкоствольного ружья в область головы ФИО1, который в это время, располагался на водительском сиденье принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093, белого цвета гос. номер Е 213 РХ, регион 42г/н, причинив потерпевшему:

- сквозное ранение левой кисти, имеющее входную рану на тыльной поверхности левой кисти и выходную рану на ладонной поверхности левой кисти, сопровождавшееся многооскольчатым переломом 2-ой пястной кости, кровоизлиянием в мышцах левой кисти, размозжением мягких тканей левой кисти, которое, при жизни, расценивается по длительности расстройства здоровья, либо по исходу.

Ввиду неопределившегося исхода судить о степени причиненного вреда здоровью огнестрельным ранением левой кисти не представляется возможным;

-проникающее слепое ранение головы с переломами костей черепа, с обширным разрывом твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с разрушением вещества головного мозга, имеющее входную рану левой ушной раковины, переходящую на заушную область и на наружный слуховой проход, кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области слева, дырчатый перелом левой височной кости, разрыв твердой мозговой оболочки в средней черепной ямке слева с повреждением каменистых синусов, гематому под твердой мозговой оболочкой на боковых поверхностях больших полушарий, в средней и задней черепных ямках, массивное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга на базальной поверхности больших полушарий с переходом на боковые поверхности височных, затылочных и теменных долей, разрушение вещества головного мозга на уровне ствола, продолговатого мозга и правого полушария мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, фрагментарно-оскольчатый перелом левой височной кости, линейный перелом передней черепной ямки слева, и убил его.

Проникающее огнестрельное ранение головы с переломами костей мозгового отдела черепа, с разрушением вещества головного мозга, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцам по вине ответчика нравственных страданий в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по компенсации ФИО2, ФИО3 морального вреда.

Поскольку в результате виновных действий ответчика при обстоятельствах, установленных приговором суда, наступила смерть сына ФИО2, ФИО3, невосполнимая потеря ребенка явилась причиной глубоких нравственных страданий истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень и характер нравственных страданий истцов в результате потери близкого человека, индивидуальные особенности их личности, степень вины ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого истца.

Расходы ФИО2, ФИО3 на погребение ФИО1 составили 76510 рублей, в том числе доставка тела из морга на дом 2470 руб., автокатафалк 2540 руб., могила 6100 руб., услуга захоронения 2800 руб., гроб 7640 руб., крест 3500 руб., табличка на крест 315 руб., полотенце на крест 750 руб., покрывало церковное 1500 руб., ткань полотенечная 450 руб., крестик в руку 10 руб., венчик 10 руб., услуги морга 1000 руб., укладка тела в гроб 500 руб., услуга агента 2750 руб., пронос гроба с телом 1400 руб., гирлянда в гроб 300 руб., свечи 40 шт.-400 руб., обувь мужская 95 руб., костюм 3500 руб., рубаха 850 руб., майка 180 руб., трусы 60 руб., носки 35 руб., корзины 3 шт. 6000 руб., венки 4 шт. 6000 руб. Расходы на поминальный обед составили 24500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 необходимо взыскать расходы на погребение и поминальный обед в размере 76510 руб., солидарно.

В случае причинения вреда, наступившему в результате преступления потерпевший имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе, как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, на представителя и др., согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы на услуги представителя понесены за участие в суде в качестве представителя потерпевших по уголовному делу (л.д.9, 10).

В связи с этим, требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб., понесенных истцами в рамках расследования и судебного разбирательства по уголовному делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей с требований о компенсации морального вреда (300*2) и 2495,30 руб. с требований подлежащих оценке (52010+24500)., а всего 3095,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на погребение и поминальный обед в размере 76510 рублей, солидарно.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб., прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин